?

Log in

Олег Етеревский [entries|archive|friends|userinfo]
Oleg Eterevsky

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Thinking Fast and Slow [17 November 2016|07:54]
Oleg Eterevsky
Лет пятнадцать назад я интересовался психологией. Потом лет пять-десять назад я относился к психологии очень скептически, потому что психологи ставят много невоспроизводимых экспериментов, и не могут строго определить понятия, которыми пользуются (типа "сознание"). В последнее время я вновь склоняюсь к мысли, что в психологии немало настоящих и полезных исследований и результатов.

Я сейчас читаю книгу Thinking, Fast and Slow, написанную психологом Даниэлем Канеманом. Книга посвящена тому, как люди думают и принимают решения. Это одна из тех книг, каждая страница которых даёт пищу для размышления. В книге приводятся результаты бесчисленного количества экспериментов. Многие из них заслуживают отдельных постов, но сейчас я хотел поделиться одним примечательным результатом.

Степень нашего согласия с текстом, который мы читаем, зависит от его оформления: от того, на какой бумаге он напечатан, каким цветом, каким шрифтом и так далее. Чем легче текст прочитать, тем больше наша предрасположенность к тому, чтобы с ним согласиться. Из этого следует несколько неинтуитивное следствие: если тест написан излишне сложным языком, читатели будут менее склонны оценить ум автора, и согласиться с содержанием. Забавно, что первая статья, в которой был изложен этот результат, называлась "Consequences of Erudite Vernacular Utilized Irrespective of Necessity". С подзаголовком "Problems with Using Long Words Needlessly".

Другое применение этого принципа -- это выбор платформы для своего блога. Я уже какое-то время задумываюсь о том, чтобы перенести свой блог с LiveJournal на какую-нибудь более живую платформу. Больше всего мне нравится Medium. Когда читаешь статьи на Медиуме часто кажется, что их качество в среднем выше, чем в Фейсбуке или в ЖЖ. Конечно, это в какой-то мере зависит от тамошней аудитории, но в свете упомянутых исследований, вероятно, не последнюю роль играет то, что они показаны контрастным цветом, шрифтом удобного для чтения размера на странице без визуального мусора.
Link17 comments|Leave a comment

Впечатления от Айфона [29 September 2016|15:17]
Oleg Eterevsky
Я пользовался различными телефонами с Андроидом на протяжении последних восьми лет, и наконец решил сравнить впечатления с Айфоном. Не то чтобы я решил "переметнуться в другой лагерь", просто воспользовался тем, что в последние месяцы у меня не было нормального телефона, а Эппл как раз выпустил новую модель.

В связи с этим, делюсь впечатлениями после первых нескольких дней. Все впечатления делятся на несколько категорий: что лучше, что хуже и что одинаково.

Начнём с того, что лучше:

- Размер! Большинство хороших телефонов с Андроидом имеют экран, приближающийся к 6-и дюймам. Вероятно, это удобно, если телефон является главным пользовательским устройством, но лично у меня помимо телефона есть планшет, ноутбук и пара десктопов. И я не боюсь ими воспользоваться когда мне нужен экран побольше. Стандартный Айфон имеет экран 4.7", что более чем достаточно для чтения, чатов и аудио-книг.

- Надёжность. Я ещё ни разу не видел сообщения о том, что у меня упали Google Play Services, или что камера непредвиденно закрылась. Система работает как часы.

- Батарейка. Пока что за день умеренного использования у меня меня уходит процентов 30-40 заряда.

- Прозрачность настроек и доступа. Пользователя отдельно спрашивают про каждый важный тип доступа, который требует приложение (к контактам, к местоположению и т.д.)

- Простота основного экрана. Нет занимающей огромное количество места строки поиска. Есть простой список приложений, который довольно удобно настраивать. Есть отдельный экран для виджетов.

Теперь о том, что хуже:

- Нет кнопки Back. А там где есть, она очень маленькая и помещается в левом верхнем углу экрана, куда просто так не дотянешься.

- Клавиатура. Я привык набирать слова не отрывая пальца. В эппловской клавиатуре такой возможности нету, и заменить её другой клавиатурой из АппСтора нельзя. И на основной клавиатуре нет точки!

- Плохо настраиваются приложения, обрабатывающие те или иные типы файлов и ссылки. Невозможно поменять браузер по умолчанию на Хром. Невозможно сделать, чтобы при открывании PDF сразу предлагался Kindle. Невозоможно сделать, чтобы ссылки на Реддит открывались в реддитовском приложении, а не в браузере.

Практически все остальные аспекты iOS и Android для меня приблизительно эквиваленты. Но я всё-таки выделю некоторые общие моменты:

- Приложения. Я пользуюсь практически в точности тем же набором сервисов и приложений, что на Андроиде. Иногда интерфейс немного отличается, но редко принципиально.

- Экран. По моим ощущениям, экраны последних Нексусов более чёткие и контрастные, чем на Айфоне, но различие незначительно.

- Камера. Камеры всех хороших телефонов значительно улучшились в последние годы. Возможно какое-то различие и есть, но я даже затрудняюсь сказать в какую сторону. В любом случае, это вообще не должно влиять на качество снимков. Оно, как и всегда, гораздо больше зависит от фотографа, чем от камеры.

- Всё остальное. Прошли те времена, когда на айфонах не работал копи-пейст, а на андроидах не было Инстаграмма. Эппл и Гугл исправно год за годом заимствуют друг у друга всё ценное, что есть в дизайне их телефонов.

Вывод: сейчас нет каких-то особенно принципиальных причин выбирать именно Айфон или именно Андроид. Айфоны дороже, но более отшлифованы. Андроиды дешевле, и лучше настраиваются. Пока что я думаю, что через год-другой переключусь обратно на Андроид, так как проблема с дефолтными приложениями меня достаточно раздражает.

А как ваши впечатления?
Link39 comments|Leave a comment

Что общего у Навального, Путина и Хиллари Клинтон? [16 August 2016|21:47]
Oleg Eterevsky
У Юдковского, в Rationality: From AI to Zombies, про которую я писал в прошлый раз есть небольшой раздел про политику. Он озаглавлен Politics is a Mind-Killer, "Политика убивает разум".

Казалось бы -- политика должна строиться на рациональности. Одни люди приводят рациональные аргументы, убеждают других, все вместе приходят к консенсусу и претворяют в жизнь важные новые законы. В реальности происходит ровно наоборот. Вместо территории сотрудничества, политика становится войной, на которой все средства хороши.

Одна черта, которая объединяет абсолютное большинство современных политиков -- это деление мира на "своих" и "чужих". На демократов и республиканцев, левых и правых, жуликов с ворами и пятую колонну. Правила игры таковы:

- Никогда нельзя признавать успехи твоих оппонентов.

- Никогда нельзя признавать свои неудачи.

- Никогда нельзя менять своё мнение или признаваться, что его поменял.

- Никогда нельзя показывать, что ты в чём-то неуверен.

Любое нарушение этих правил это -- предательство твоих товарищей. Юдковский пишет:

Политика убивает разум. Дискуссия это война; аргументы -- это солдаты. Как только ты решил, на какой ты стороне, ты должен поддерживать все аргументы своей стороны, и аттаковать все аргументы другой; иначе это как нож в спину своим солдатам.


Когда вы в последний раз слышали, чтобы Путин сказал, что его оппоненты в чём-то правы? Когда вы последний раз видели, чтобы Навальный написал что-то в поддержку любых действий властей?

Предствьте себе учёного, который провёл 10 экспериментов, 5 подтвердили его теорию, и он их опубликовал, ещё 5 опровергли, и он о них умолчал. Формально говоря, он не сказал неправду, но можно ли ему доверять?

Если вы считайте себя или хотите быть рациональным человеком, проделайте сейчас следующее упражнение:

1. Похвалите ваших политических противников за 3 реальных успеха.

2. Признайте 3 слабости или ошибки стороны, которую вы поддерживаете.

3. Признайте собственную неуверенность или смену убеждений в 3-х вопросах.
Link47 comments|Leave a comment

Rationality: From AI to Zombies [19 July 2016|19:17]
Oleg Eterevsky
Книги довольно сложно оценивать и сравнивать между собой. Какие-то книги мы ценим за их литературные качества, какие-то — за их увлекательность, какие-то — за идеи, которые они содержат. Для меня есть одна категория книг, стоящая особняком. Это книги, которые каждому стоит прочитать.

Эта оценка не совсем совпадает с "лучшими книгами всех времён". К примеру, мне кажется, что "Братья Карамазовы" и "Сто лет одиночества" — это прекрасные книги, но я не уверен, что каждый человек должен незамедлительно их скачать, и не отрываться от своего Киндла, пока не закончит последнюю страницу. С другой стороны, и книги, которые каждому стоит прочитать, не обязаны быть идеальными. Их язык может не соответствовать всем канонам, и они не обязаны быть увлекательны как "Властелин колец".

Для меня в эту категорию попадает не так много произведений. Первая из таких книг, приходящая на ум — "Вы конечно шутите, мистер Фейнман" ("Surely You're Joking, Mr. Feynman"). Это книга, которая рассказыват нам о том, как мы учимся, и чем настоящее знание отличается от фальшивки. Кроме этой книги, мне кажется, каждому стоит прочесть "1984" и "Animal Farm" Джорджа Оруэлла, чтобы осознать самые большие опасности государственного строя, а также, по разным причинам, "A Player of Games", "Flowers for Algernon", "Catch-22" и возможно ещё пару книг.

Книга, которую я сейчас читаю, называется "Rationality: From AI to Zombies", написана американским специалистом по искусственном интеллекту Элиезером Юдковским, и прочно попадает в описанный выше список.

Юдковский -- американский исследователь в области AI, трансгуманист, автор нескольких книг, основатель коммьюнити LessWrong и Machine Intelligence Research Institute. Но эта его книга почти не затрагивает вопросы AI, сингулярности и прочей футурологии, а посвящена рациональности. Причина, по которой я без колебания рекомендую каждому её прочесть похожа на ту, по которой я рекомендую "Вы конечно шутите, мистер Фейнман". Эта книга про то, как мы думаем, и как рационально искать истину и принимать решения.

Книга собрана из отдельных статей, написанных для сайтов OvercomingBias.com и LessWrong. Статьи связаны между собой достаточно слабо, и читать их можно практически независимо друг от друга. Многие из них посвящены различным когнитивным искажениям (cognitive biases) -- ошибкам в рассуждениях, которые мы часто делаем. Есть разделы, посвящённые более прикладным вещам, типа политики, науки, теории эволюции и т.д. Во многих вопросах он не доказывает какую-то свою точку зрения, а лишь указывает на распространённые ошибки и предлагает способы их избежать.

Может показаться, что написать что-то новое про рациональность в наши дни трудно -- о ней же писал ещё Аристотель. Но у Юдковского (как и у нас с вами) есть важное преимущество перед Аристотелем, Кантом, и даже Расселом с Виттгенштейном. Современная мат. статистика и в особенности байесовская теория вероятности, разработанная в середине 20-го века, дают возможность количественно отвечать на вопросы о вероятности истинности любых утверждений.

Предлагаю всем минуту помедитировать над словосочетаниями "вероятность существования Бога" или "вероятность того, что Путин управляет страной лучше, чем управлял бы Навальный". Для большинства людей обе вероятности не имеют смысла -- как будто они в точности равны 0 или 1. Но в реальном мире это не так. Впрочем, есть и противоположная ошибка: "раз мы не знаем ничего в точности, то я могу верить в то, что захочу". Вероятность 50% это не то же самое, что 10-50%.

Для Юдковского Байесовская теория вероятности и индукция Соломонова являются основами для рациональности. Конечно, в реальности мы почти никогда не можем вычислить точные вероятности событий (хотя Нэйт Сильвер успешно это делает для выборов и спортивных матчей), но само понимание, что эти вероятности существуют, может подтолкнуть нас к правильному способу рассуждений.

В заключение про то, где можно всё это прочитать. В виде отдельных статей книга лежит на LessWrong. Также она доступна для Киндла и в прочих ebook-форматах, а также как подкасты на Castify.
Link22 comments|Leave a comment

Рекрутерское [6 May 2016|15:08]
Oleg Eterevsky

Пришло письмо от рекрутера из некой компании X. Про то, чем они занимаются, он пишет:

I am hiring 100+ Engineers, Designers and PMs in London this year to transform us to complete with Google and Facebook for a global online footprint. We are on an incredible journey as an online giant with 250m users with the biggest marketplace and publishing sites in the world. We have conquered Europe and South America and are the dominant player in 36 countries. We are scrapping our tech and starting from scratch, in the heart of London! We want to build new platforms and services to bring true innovation to our users.

Я честно постарался понять, что именно эта компания делает, но мне это не удалось даже после того, как я нашёл её в Википедии.

Link6 comments|Leave a comment

Швейцарская демократия в картинках [24 February 2016|10:30]
Oleg Eterevsky
Швейцария — одна из самых демократических стран в мире. В гораздо большей степени, на мой взгляд, чем, скажем, США, где политика во многом определяется политическим эстеблишментом и лоббистами. Большинство значительных изменений в швейцарском законодательстве принимается посредством референдумов. Они здесь проходят несколько раз в год. Ближайший состоится в конце февраля, а следующий — в июне.

На ближайшем референдуме будут голосовать по четырём вопросам. Наиболее спорным является вопрос об репатриации иммигрантов, совершивших уголовные преступления. Сейчас, чтобы быть изгнанным из страны, нужно совершить тяжкое преступление. Прелагающийся законопроект снижает эту планку. Если его примут, то репатриировать будут и за менее тяжёлые преступления, карающиеся тюремными сроками примерно от года.

Интересно посмотреть на местную предвыборную агитацию. Поддерживает законопроект правая партия SVP. Их обычные плакаты поддерживают в швейцарцах патриотизм, верность традициям и выглядят вот так:



"Мой фермер делает сыр только из лучшей травы."

Но к нынешнему референдуму вся Швейцария завешана плакатами следующего содержания:



Противники законопроекта тоже не стесняются в образах:



Link11 comments|Leave a comment

Наблюдение [31 December 2015|11:41]
Oleg Eterevsky
С изучением немецкого языка на Duolingo есть одна маленькая проблема. Печатаешь перевод предложения, Дуолинго выделяет слово красным, и дальше приходится долго искать, в какой именно из 19-и букв слова Krankenversicherung, veröffentlichen или Sehenswürdigkeiten ты сделал ошибку.
LinkLeave a comment

О хорошем из 2015-го года [28 December 2015|01:26]
Oleg Eterevsky
А давайте поговорим о всём новом, что мы увидели, услышали и прочитали в этом году. Как будто выдаём Оскар, но номинации не определены заранее, а придумываются на ходу. И выбираем мы не из того, что вышло в 2015-м году, а из того, что мы прочли-посмотрели за этот год.

Лучшая новая книга, которую я прочитал в 2015-м году.
Серия "Проблема трёх тел" Лю Цюсиня. Наудивление китайские романы, первый из которых получил в этом году премию Хьюго, а второй из которых на мой взгляд, ещё лучше.

Лучшая классическая книга, которую я прочитал в этом году.
"Убить пересмешника" Харпер Ли. Живая и правдивая история, по праву ставшая классикой.

Лучший новый фильм, который я видел.
Ex Machina. Вот трейлер. Фильм, одновременно отлично снятый, с хорошими идеями, и сюжетом. Поразительно что почти никто о нём не знает.

Лучший старый фильм.
Full Metal Jacket или Usual Suspects.

Лучший музыкальный клип.
Iron by Woodkid

Лучшая музыкальная группа, с которой я познакомился в этом году.
Исландцы Árstíðir. Их плейлист на Ютубе.

Лучшая игра.
Last of Us или Life is Strange. Где-то в последние годы окончательно стёрлась граница между фильмом и компьютерной игрой. В случае Last of Us фанаты даже смонтировали фильмовую версию со всем сюжетом.

Лучшее "вау-видео" на ютубе.
Box

Лучший город, который я посетил.
Базель. Там всё прекрасно: Рейн, дома, главный собор...
Link3 comments|Leave a comment

Про вероятность выигрыша [12 November 2015|22:17]
Oleg Eterevsky
Осторожно, математика.

Немного про мотивацию к задаче из предыдущего поста.

Все знают, что у шахматистов бывают рейтинги в промежутке примерно между 1000 и 3000, но не все знают, что эти рейтинги означают. Рейтинг называется рейтингом Эло (Elo -- это фамилия, а не акроним) и вычисляется исходя из следующего предположения: если рейтинги двух шахматистов отличается ровно на 200, то у того, у которого рейтинг больше, вероятность выиграть составляет 75%.

К этому добавляется предположение о том, что вероятность выигрыша имеет нормальное распределение, и исходя из этих предположений получается некоторая фиксированная формула, позволяющая после любой партии двух шахматистов "подправить" рейтинг её участников.

Можно ли сделать лучше? В принципе да. Определим рейтинг следующим образом. Пускай у нас есть набор шахматистов p_i и множество игр между ними g_j. Назовём оптимальным рейтингом набор значений рейтинга для игроков r(p_i) и функцию на вещественных числах f(x), обладающие следующими свойствами:

1. f принимает значения от 0 до 1, монотонно возрастает и симметрична.
2. f(200) = 0.75
3. f(r(p1) - r(p2)) является наилучшим приближением в смысле maximum likelihood для вероятности с которой p1 выигрывает у p2. То бишь функции f() и r() минимизируют следующее произведение по всем играм g_j:

PROD f(r(победитель g_j) - r(проигравший g_j))

Чем хороши такие рейтинги? Во-первых, они нормализованы точно также как обычные рейтинги Эло, то бишь если рейтинг одного игрока выше рейтинга другого на 200, то вероятность выиграть составляет 75%. Во-вторых, такой рейтинг обладает в некотором смысле максимальной предсказательной силой. А именно, если мы знаем про двух игроков только их рейтинги то f от их разности должно быть в хорошей оценкой вероятности того, что первый выиграет у второго.

Может заметить, что у этого рейтинга есть один недостаток: он абсолютно неконструктивен. Но в современной и бурно развивающейся отрасли под названием machine learning такие задачи оптимизации решаются на каждом углу.

Есть и ещё несколько вопросов: что делать с ничьими, и что делать если вероятность выигрыша зависит от того, кто ходит первым? Ответ прост: ничью можно рассматривать как две половинки партии, в одной из которых выиграл первый, а в другой -- второй. Что касается разной вероятности выигрыша -- тут достаточно поменять нормализацию функции f: усреднить вероятность выиграть за белых и за чёрных: (f(200) - f(-200)) / 2 = 0.75.

Пару лет назад, когда я заинтересовался этим вопросом, я даже написал программу, которая вычисляла рейтинги исходя из этого определения. Оказалось, что вменяемые результаты для тысяч игроков и миллионов партий можно без труда посчитать на обычном компьютере. К сожалению, я не довёл тот проект до конца и не сравнил по-честному качество рейтингов, получаемых таким способом, с рейтингом Эло. С тех пор доведение этой задачи до ума так и висит у меня в списке важных дел, которые нужно как-нибудь сделать.
Link12 comments|Leave a comment

Задача [12 November 2015|15:58]
Oleg Eterevsky
Придумал простую задачку.

Придумайте игру, для которой возможна следующая ситуация. Есть три игрока: A, B, C. Когда A играет с B, он выигрывает с вероятностью 75%, когда B играет с C, B также выигрывает с вероятностью 75%, и когда A играет с C, A тоже выигрывает у C с вероятностью 75%. Все трое играют друг с другом по мере своих сил.

Например. Возьмём шахматы. Вася играет сильнее Пети, и выигрывает у него в 75% случаев. Петя играет сильнее Коли, и тоже выигрывает в 75% случаев. Но тогда Вася будет играть значительнее сильнее Коли и будет выигрывать явно больше чем в 75% случаев, так что шахматы как ответ в этой задаче не подходят. То же со всеми другими обычными играми.

Комментарий. В игре все игроки должны находиться в одинаковых условиях и выигрывать друг у друга только за счёт способностей.
Link37 comments|Leave a comment

Почему программисты считают начиная с нуля. [9 November 2015|13:38]
Oleg Eterevsky
Нашёл тут заметку, написанную Дейкстрой в 1982-м году про то, почему интервалы натуральных чисел следует писать, включая нижнюю границу и исключаяя верхнюю, то есть a ≤ i < b, а также почему считать нужно начиная с нуля, а не с единицы.

Не удержусь, и приведу в виде факсимиле его собственного автографа:



Link10 comments|Leave a comment

Про расписание самолётов [23 October 2015|20:22]
Oleg Eterevsky

У всех самолётных рейсов в билете есть время отправления. Рядом с ним обычно написано время, не позже которого пассажиру нужно быть у гейта. Это время зависит от разных факторов, в том числе от размера самолёта: для маленького самолёта это может быть 25 минут до вылета, а для большого - 45.

Внимание вопрос: зачем в билетах и расписаниях пишут время вылета? Самолёт всё равно редко когда вылетает ровно по расписанию. Единственное время, которое существенно для пассажира -- это время открытия гейта (а так же время, когда его выпустят из самолёта в пункте назначения). Разве не так?

Link20 comments|Leave a comment

Укол [12 October 2015|15:12]
Oleg Eterevsky
Очень серьёзный врач мне сегодня делал привику от гриппа.

"Очень важно сегодня не заниматься спортом"

"Должен вас предупредить, что вы можете чувствовать болевые ощущения в месте укола, хотя я приложу все усилия, чтобы это не допустить"

"Как видите, в месте укола показалось немного крови, так что я заклею его пластырем"

"Очень важно сохранить эту справку"
Link2 comments|Leave a comment

Их нравы [16 September 2015|10:45]
Oleg Eterevsky
Небольшая утренняя зарисовка.

Я живу в пригороде Цюриха, и иногда, по дороге на работу, захожу в кафе рядом с вокзалом и беру там кофе с собой. Сегодня, когда я туда зашёл, девушка-бариста сказала, что в прошлый раз, когда я там был, она случайно меня обсчитала: взяла не 3.90 за кофе с собой, а 4.90, как за кофе на месте. В результате сегодня она за мой кофе денег вообще не взяла.
Link7 comments|Leave a comment

Краткий справочник по физике для писателей и режиссёров в жанре научной фантастики [2 September 2015|13:47]
Oleg Eterevsky
- Орбита -- это не место. Это в первую очередь скорость. Просто взлететь вертикально на 100 или 1000 км недостаточно, чтобы оказаться в космосе.

- Для торможения космического корабль нужно примерно столько же топлива сколько для разгона, кроме случая посадки на планету с атмосферой. Если вы потратили всё топливо на разгон, я вам не завидую.

- Движение в космосе без изменения курса и скорости не требует расхода энергии.

- Мощность двигателя космического корабля никак не связана с максимальной скоростью, она связана с ускорением.

- Максимальная скорость корабля определяется лишь количеством топлива.

- Нет принципиальных причин, по которым маленький корабль может быть более маневренным, чем большой. (Кроме соотношения между размером двигателей и всего корабля).

- Для того, чтобы разверунуть космический аппарат, не обязательно тратить топливо. Для этого есть гироскопы.

- От лазера невозможно увернуться.

- Лазер в космосе не виден со стороны. Совсем.

- Истребители в космосе не имеют большого смысла, так как их маневренность сильно ограничена. Для того, чтобы поменять направление движения аппарата, летящего на скорости 10 км/с, нужно 80 секунд при ускорении 5 g.

- В поясе астероидов расстояние между соседними астероидами составляет десятки тысяч километров. Пролетая через него вы, скорее всего, никаких астероидов не заметите.

- То что вы пролетаете орбиту Сатурна, ещё не значит, что вы пролетаете мимо Сатурна. Он может быть (и как правило будет) в другой точке своей орбиты.

- Если вы хотите покинуть солнечную систему, это ещё не значит, что вы сначала пересечёте орбиту Марса, потом Юпитера и т. д. Возможно, вам нужно лететь перпендикулярно плоскости солнечной системы.

- Даже если вы летите в плоскости солнечной системы наружу, вам может быть выгодно сначала пролететь ближе к Солнцу.

- Вода не может быть химическим топливом, но может быть разложена на водород и кислород, которые, в свою очередь, могут использоваться в реактивном двигателе. Но количество энергии требующееся на превращение воды в топливо больше, чем энергия, которая из этого топлива будет получена.

- Любая энергия, которой вы воспользовались на вашем корабле, кроме кинетической, его нагревает, и должна быть рассеяна наружу посредством излучения. Если у вас на корабле для жизнеобеспечения установлен мегаваттный реактор, ваша основная проблема -- это постоянное рассеивание этой энергии.

- Несмотря на то, что температура космоса составляет всего несколько кельвинов, человек, оказавшийся в открытом космосе без скафандра, замёрзнет далеко не сразу. На земле, большая часть энергии, которую наше тело теряет на холоде, передаётся через конвекцию, которой в космосе нету.

- Человек, оказавшийся в открытом космосе без скафандра не взорвётся от внутреннего давления. Но он может почувствовать неприятные ощущения в ушах и лёгких. А также быстро потеряет сознание и умрёт от недостатка кислорода.

- Чёрные дыры -- это не дыры. Это чрезвычайно маленькие и очень плотные объекты. Корабль не может "погрузиться" в чёрную дыру.

- Гравитационные волны невозможно использовать для мгновенной передачи информации.

- Квантовую запутанность невозможно использовать для передачи информации.

- Передача информации быстрее скорости света невозможна.

- Путешествия во времени невозможны.
Link32 comments|Leave a comment

Контрастные новости про Швейцарию [20 August 2015|10:58]
Oleg Eterevsky
Швейцария признана самой безопасной страной в мире. Очень низкий уровень преступности, хорошая медицина и т.д.

Швейцария является страной с самым большим количеством огнестрельного оружия на душу населения. Главная причина в том, что всё взрослое население страны проходит службу в армии, и числится в запасе. У каждого военнослужащего запаса хранится дома автомат. Кстати, последний раз Швейцария находилась в состоянии войны ровно 200 лет назад -- при Наполеоне.

Швейцарец побил мировой рекорд по самому высокому прыжку в воду со скалы. Прыгнул с 58.8 метров. Немного растянул связку в колене. Предыдущий рекорд составлял 53.9 метров и был поставлен почти 30 лет назад. Видео.
Link1 comment|Leave a comment

Ж/д [1 August 2015|21:35]
Oleg Eterevsky
Обнаружил наделеко от своего рабочего места железную дорогу:

Link2 comments|Leave a comment

Про ракету [29 June 2015|09:14]
Oleg Eterevsky

Коллега, находящийся сейчас в Питере, рассказывает:

Сейчас сидели в ресторане. За соседним столом кто-то прочитал новость, что разбилась американская ракета. И все громко закричали "Ура".

Мне кажется, это пиздец. Я могу понять патриотизм, могу понять, что пропаганда нагнетает недоверие ко всему окружающему миру. Но радоваться чужим неудачам? К тому же, в общем деле? Космос относится к вещам, рядом с которыми разделение на народы и государства теряет смысл. И SpaceX — одни из немногих, кто делает сейчас что-то новое и интересное, связанное с ним. Но это неважно. Главное, что не у одних нас ракеты падают.

Link17 comments|Leave a comment

Про демократию и права меньшинств. [2 June 2015|08:38]
Oleg Eterevsky
Одна дискуссия о демократии и территориальной целостности в ЖЖ Митрича заставила меня задуматься о разных пониманиях слова "демократия". Дело в том, что с этим словом связывается два, на первый взгляд, независимых смысла: власть народа и уважение к правам меньшинств. (Да, мне писали про это в комментариях к посту про тоталитаризм).

Кажется, что эти два смысла неизбежно входят в противоречие, но это не совсем так. Второе, до некоторой степени, является расширением первого, как теория относительности является расширением ньютоновской механики. Работает это следующим образом. Да, во многих отдельных случаях соблюдение прав меньшинств противоречит интересам большинства. Но. Каждый из нас относится к тем или иным меньшинствам. По национальности, по образованию (слишком хорошему или слишком плохому), по состоянию здоровья и т. д. Даже если кто-то окажется не относящимся ко всем распространённым меньшинствам, он будет в меньшинстве, так как большинство людей к ним относится.

Поэтому, люди договариваются, что они в качестве общего принципа будут уважать права меньшинств, даже тех, к которым они не относятся. Этот договор позволяет быть уверенным, что ценой небольших неудобств, вы покупаете уважение к себе.

Конечно, этот принцип не доходит до абсурда. Никто не подписывается уважать право маньяков-убийц заниматься любимым делом. Общество готово лишь признавать право людей жить так как им хочется, покуда они не наносят объективного вреда окружающим.

Всё описанное -- это вполне демократический процесс. Более того, он необходим для нормального её существования. Иначе представим себе, что победители на выборах с одобрения большинства просто уничтожает своих противников (что произошло в начале существования Советского Союза). Даже если они пришли к власти демократическим путём, эти действия разрушают демократию. Посему, чистая власть народа без уважения к меньшинству не будет устойчива.

Приведу пример. Пусть я поддерживаю, скажем, однополые браки, эвтаназию и легализацию наркотиков. Всё это -- легитимная политическая позиция. Но по современным российским законам я не могу не только действовать в соответсвии с моими убеждениями (что может быть нормально), но даже их отстаивать, так как пропаганда гомосексуализма, суицида и наркотиков у нас запрещены. Таким образом, пусть даже поддерживаемое большинством, неуважение к меньшинствам, обесценивает и урезает демократию в изначальном её понимании.
Link13 comments|Leave a comment

Хочу фотоаппарат! [25 May 2015|14:39]
Oleg Eterevsky
За последние несколько лет я утратил связь с новинками фототехники, и лишь изредка поглядывал на обзоры, убеждаясь, что идеальную для меня камеру так пока никто и не выпустил. Но может быть я что-то упускаю? Посоветуйте мне, бывают ли камеры, которые одновременно удовлетворяют следующим требованиям:

1. Встроенный GPS и желательно установка времени из интернета.

2. Быстрое включение, zoom и фокусировка. Желательно, чтобы эти три операции в сумме занимали не больше полутора секунд, как на зеркалке, максимум -- две-три секунды.

3. Экспозиция посредством auto ISO.

4. Встроенный или сменный (но один!) объектив, покрывающий фокусные 28-200 (в рассчёте на 35 мм).

5. Сохранение кадров в RAW.

6. Небольшой размер.

7. Желательно, но не обязательно, чтобы фотик сам заливал фотки на Google Drive.

Мобильники не удовлетворяют 2, 4, 5. Обычные зеркалки -- 1, 6, 7.
Link26 comments|Leave a comment

navigation
[ viewing | most recent entries ]
[ go | earlier ]