?

Log in

No account? Create an account
Тест Правильно ли ты говоришь? Мой результат: 273 из 315! © К.… - Олег Етеревский [entries|archive|friends|userinfo]
Oleg Eterevsky

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

[2 June 2005|13:40]
Oleg Eterevsky
[Tags|]

Тест Правильно ли ты говоришь?

Мой результат: 273 из 315!

© К. Чуковский, программирование: kitya.

Upd: После проверки по словарям 11 ошибок оказались не ошибками, так что 284. :)

Upd^2: Не считая ещё нескольких случаев когда в словаре написано "допустимо".
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: krakozyabra
2005-06-02 10:06 am (UTC)
У меня 266.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kobbi
2005-06-02 10:14 am (UTC)
нескольких случаев, когда по современным нормам допустимы оба варианта, одна некорректность - пОнял,понялА - понЯл,ПОняла или что-то в этом роде
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kobbi
2005-06-02 10:15 am (UTC)
те..пОнял,понЯла - понЯл,ПОняла ..куда-то они там не туда проставили
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2005-06-02 10:18 am (UTC)
понЯл — явная ошибка, по-моему.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kobbi
2005-06-02 10:29 am (UTC)
в том пункте порядок не помню. но лажа в обоих случаях. как и вариант, когда для разных форм одного глагола правильны оба варианта: что делаете?-бежите, императив- бегите
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2005-06-02 10:35 am (UTC)
Не знаю, он мне ошибки на то, вроде, не выдал. А в случае бежите/бегите, видимо нужно протелепать, какая именно форма имеется в виду.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kobbi
2005-06-02 10:38 am (UTC)
значит, ты попал (0:3..и я вроде попала (0:3
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2005-06-02 10:36 am (UTC)
А у тебя сколько в результате?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kobbi
2005-06-02 10:39 am (UTC)
меня на 315 не хватило..меня хватило на 174, 159 мои, в ряде некоторых из этих 15 меня берут некоторые сомнения (0:3
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2005-06-02 10:44 am (UTC)
Меньше 10% ошибок — это круто. :) У меня едва-едва набирается, да и то только если вычесть те из ошибок, которые ошибками не являются.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kobbi
2005-06-02 10:50 am (UTC)

филоложество в массы

ага..зато речь все равно по принципу-да знаю я, что сахар, но сахир-то все равно интереснее (0:3
хе..не знаю..я например никогда в жизни не слышала варианта агонИя
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2005-06-02 10:57 am (UTC)

Re: филоложество в массы

Я проверял по словарю. Он на настоящий момент уже является устаревшим.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kobbi
2005-06-02 11:01 am (UTC)

Re: филоложество в массы

с другой стороны, мне знакомая журналистка давече доказывала, что кофе среднего рода уже чуть ли не допустимый вариант, по последним словарая..
а устаревшый он приблизительно тех веков, когда "отседова" было лит.нормой? (0:3
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2005-06-02 11:15 am (UTC)

Re: филоложество в массы

Она права. По изменениям двухгодичной, примерно, давности, кофе стало можно именовать в среднем роде. А парашут сал писаться через 'у'.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kobbi
2005-06-02 11:21 am (UTC)

а мужики-то не знают...

не, ну я понимаю, как бы не назывался, лишь бы раскрылся (0:3
ну и ладно..ну и пусть мои дети не просят меня делать за них уроки (0:3
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: curlyzu
2005-06-02 04:27 pm (UTC)

Re: филоложество в массы

ох, нет
я как писала парашют, так писать и буду!
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2005-06-02 07:21 pm (UTC)

Re: филоложество в массы

Зачем мелочиться — давай уж сразу писать по орфографии начала 19-го века. :)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: curlyzu
2005-06-03 12:44 pm (UTC)

Re: филоложество в массы

по одной простой причине, Олег: я большинства людей память таки зрительная. Во всех изданих до нынешнего времени, не знаю, как сейчас, парашют пишется через ю.
Соответственно, очень многие дети в школе будут писать парашют. И что им за это двойки ставить?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2005-06-03 12:46 pm (UTC)

Re: филоложество в массы

Нет, конечно. Как и во всех других случаях изменения языка устаревший вариант в течение достаточно долгого времени считается корректным.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: curlyzu
2005-06-03 12:49 pm (UTC)

Re: филоложество в массы

:\
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ondy_mara
2005-06-02 11:06 am (UTC)
По словарям "Грамота.ру" в моем случае автор был не прав 17 раз (итого 289) Но вы линк гляньте - К. Чуковский... какой это год? ;) Язык-то уже измениться успел. И нормы другие приняты.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2005-06-02 11:16 am (UTC)
1962-й год, я смотрел. Естественно. :)

Я по словарям не все ошибки проверял, видимо у меня в сумме примерно столько же. :)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: curlyzu
2005-06-02 05:42 pm (UTC)
в 1962 гожу уже было слово факсимиле?
у меня 273
http://www.livejournal.com/users/curlyzu/353298.html#cutid1
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2005-06-02 07:23 pm (UTC)
Это слово уже в Дале есть. Так что ему как минимум века полтора есть.
(Reply) (Parent) (Thread)