?

Log in

Есть ли жизнь на Сириусе? - Олег Етеревский [entries|archive|friends|userinfo]
Oleg Eterevsky

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Есть ли жизнь на Сириусе? [5 February 2009|22:17]
Oleg Eterevsky
[Tags|]

Откуда они все берут оценки на количество обитаемых планет во вселенной? Откуда берётся парадокс Ферми? (Это про то, почему мы не видим следов других цивилизаций, при том что похожих на Землю планет в галактике — десятки миллионов.) Так вот, я не понимаю, откуда это всё получается при условии что нам (науке) не известна, хотя бы с точностью до порядка, вероятность появления жизни на данной планете.

В настоящий момент общепринятая теория возникновения жизни такова. Дана планета размером примерно с Землю и примерно с такой же температурой (таких в галактике очень много, скажем, у каждой второй или у каждой третьей звезды такая может быть). На такой планете вполне может оказаться жидкая вода, атмосфера и углекислый газ. Я готов поверить, что можно оценить количество планет, обладающих всеми перечисленными свойствами.

Дальше наша планета живёт себе миллиарды лет. В результате естественных химических реакций на ней появляются органические соединения, сначала попроще, потом посложнее, пока наконец дело не доходит до аминокислот. Аминокислоты — достаточно сложные органические вещества, но если вспомнить, что у нас в запасе миллиарды лет и миллионы миллиарды очень много тонн воды и углекислого газа и добавить к этому вулканическую активность и прочие естественные процессы, сопровождающиеся разными химическими реакциями, образование аминокислот можно считать достаточно правдоподобным. Если я не ошибаюсь, химикам в лаборатории удалось проделать весь путь от неограники до аминокислот.

Но в качестве следующего пункта программы должны синтезироваться нуклеотиды и случаным объединиться в цепочки, которые будут способны на самовоспроизведение. Так вот, насколько мне известно, на данный момент точно не известно, какими были первые самовоспроизводящиеся цепочки нуклеотиды и какой они были длинны. (Ну, то есть понятно, что не больше, скажем, 200 нуклеотидов, но 100 их там или 150 — никому не известно.) А меж тем, вероятность того, что всё сложится удачно, зависит от длинны такой цепочки экспоненциально. То бишь, может статься, жизнь за миллиард лет появится на каждой тысячной планете, а может — на каждой триллионной.

Так откуда же берутся все эти соображения о куче внеземных цивилизаций, буквально на соседней звезде? Объясните мне, где я не прав. :-)

P.S. Отдельное спасибо всем, кто дочитал до этого места. =)

P.P.S. А может у кого-нибудь есть знакомый биохимик (или кто этими вопросами занимается?), которому можно было бы позадавать дилетантские вопросы про появление жизни?
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: lee_onore
2009-02-05 08:54 pm (UTC)
Пожалуйста =)

Насколько я понимаю, это крайне приблизительная оценка.
Ну, нравится кому-то поиграть в цыфирьки. =)

Кстати, парадокс Ферми в вике сформулирован несколько иначе.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: luke_vilent
2009-02-05 08:56 pm (UTC)
Между прочим, имел удовольствие послушать лекцию Джентри Ли о том, почему скорее всего разумной жизни на других планетах нет и если есть, то почему мы скорее всего никогда её не встретим. Он, кстати, на вопрос о возможности панспермии оветил мне так: "Только в пределах солнечной сиситемы".

Теперь надо ещё сказать, что аминокислоты - это только белок. Чтобы синтезировать белок нужна по меньшей мере простейшая трёхбуквенная РНК. И ещё что-то, что будет раскодировать этот самый РНК. И копировать его. И что это - совершенно непонятно, потому что это делают митохондрии, когда-то бывшие свободноживущими клетками.

Но реально встречал я книжки с гипотезами о том, как могли возникнуть клеточные покровы и что-то в этом роде. Не купил тогда, а названия сейчас не вспомню.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2009-02-05 09:17 pm (UTC)
На счёт панспермии, я готов с ним согласиться, всё-таки обмен веществом между планетарными системами идёт очень медленно и неохотно.

На счёт РНК, белков и описанной тобой последовательности метаболизма: Во-первых, как я написал, насколько я знаю, возможность синтеза аминокислот без РНК и митохондрий доказана. Во-вторых, мне кажется вполне правдоподобной гипотеза о том, что изначально процесс воспроизводства был проще. Например, это могла быть цепочка РНК, реализующая собственное воспроизводство.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: luke_vilent
2009-02-05 09:58 pm (UTC)
Не, ну про производство аминокислот из метано-аммиачной атмосферы это я даже спорить не буду - там всё тривиально. Другое дело - есть аминокислоты, дальше то что? Они дожны связываться в цепочки-белки. Ладно связались. Но дальше-то нужно самовоспроизводиться.

Как я понял по гипотезе, она примерно такова: есть бульон, в котором плавает маленькая РНК. "Свободные" нуклеотиды притягивают противоположные, и в результате рядом с нашей цепочкой появляется похожая, двойственная ей. Потом они расходятся, каждая создаёт похожую цепочку - пусть и с ощибками - и вуаля, мы получили размножение. При этом потом они ещё и белок вокруг себя как-то синтезировать научились, чтобы оставаться хоть сколько-нибудь стабильными - и мы получаем клеточные ядра.

Но это так, лирика, о которой можно потом поговорить.

Теперь к осовному вопросу. Я не химик, не биолог и не антрополог. Но могу предположить, что желание видеть инопланетян - это часть инстинкта самосохранения. Почему-то любую страну мы привыкли населять людьми. Лунатики, антиподы, йети всякие. Может просто у нас выработана такая реакция на чужую территорию - эта земля уже скорее всего занята другой группой людей, и нужно поскорее вступить в контакт с её обитателями (например, всех перебить), чтобы не было конкуренции. И потому незаселённая земля кажется неестественной, и нужно накрайняк придумать каких-нибудь ками/нимф/эльфов, в общем, человекомыслящих и часто антропоморфных, и принести им дары, раз повоевать не получается. Да, это очень атеистичный подход, но это первое, что приходит в голову. И потому, возможно, мы и населяем все подряд планеты - наш разум не терпит пустоты.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2009-02-05 10:40 pm (UTC)
Что касается гипотезы, да, там что-то в этом роде. И у меня нет достаточной подготовки, чтобы оценить её правдоподобность. На вид она выглядит корректной, хотя возможна, что верна и одна из альтернативных гипотез. Так или иначе, мне представляется, что для вероятность реального появления жизни достаточно мала.

Что касается психологической мотивировки — тут я пожалуй соглашусь. Мы ищем инопланетян потому, что хотим, чтобы они были.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2009-02-05 09:30 pm (UTC)
Мне кажется странной идея, что клеточные покровы могли появиться _раньше_ чем воспроизводство ДНК/РНК, то есть жизнь как таковая.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: luke_vilent
2009-02-05 10:05 pm (UTC)
Крисаталлы то растут. Что вообще тогда называть жизнью?

Что касается клеточных покрвов, то я просто как раз в той книжице видел то ли белковые, то ли липидные шарики, получающиеся при остывании чего-то. И идея, видимо, была в том, что РНК использовали их как своего рода свободное дупло, где никто не мешает спокойно делиться.

Но, в общем, можно и без этого.

А по сути, я туплю, но очень благодарен вам за возможность повести пустые заумные беседы. Заодно вы меня натолкнули на интересную идею для поста.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2009-02-06 11:26 am (UTC)
Что называть жизнью — это отдельный интересный вопрос. В вики этот вопрос обсуждается, но мне кажется, дающиеся там определения недостаточно общи. Что-то мне не удаётся дать точное или даже хотя бы приблизительно определение. Надо бы ещё подумать.

На счёт шариков — идея понятна. Это, кстати, объясняет почему вся наблюдаемая нами жизнь — клеточная. (Даже вирус без клетки сущствовать не может.)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: cavaler
2009-02-05 09:03 pm (UTC)
Ага, любая технологически развитая цивилизация превращается в Черную дыру в попытках исследовать бозон Хиггса. Вот и не встречаем :-)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2009-02-05 09:05 pm (UTC)
Что-то в этом духе. Правда меня-то интересует скорее не вопрос, почему мы не видим внеземных цивилизаций, а почему все думают, что мы должны их видеть. =)
(Reply) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2009-02-05 11:35 pm (UTC)
"
Юридические законы, поучал Гнусс,
в Космосе важнее физических. Конечно, в последней инстанции явления бытия
определяются физикой, но на практике все по-другому. Взять хотя бы загадку
"космического молчания", Silentium Universi. Почему столько десятилетий
впустую ушло на поиски внеземных цивилизаций? Да потому, что первыми,
неведомо по какому праву, к ним приступили естественники - астрономы,
физики, математики, биологи и рассчитали как дважды два, что тех, других,
не может не быть, энергетические средства у них имеются, технические
возможности тоже; а раз не видно ничего и не слышно, ergo [следовательно
(лат.)], Нигде Никого Нет. Как же так нет, если доказано, что не может не
быть?
"
"
Silentium Universi объясняется финансовыми лимитами, - сказал он, понизив
голос. - Наше богатое государство отдает бедным странам 0.3 процента
своего дохода. Почему вне Земли должно быть иначе? Полагать, что Космос
был ничейным пространством, не знавшим правовых норм, сфер влияния,
проектов бюджетов, охранительных пошлин, пропаганды и дипломатии, пока там
не появилось человечество, - значит уподобляться младенцу, которому
кажется, что, пока он не сделал первой кучки, никто этого не умел. Дилемма
исчезла только тогда, когда от естественников она перешла к нам. Ведь они,
господин Тиши, и вправду что малые дети. Им кажется, будто тот, кто имеет
на текущем счету десятка два солнц, уравновешенный энергобаланс, а в
астрофинансовом резерве что-нибудь около 10^49 эргов, швыряет этим добром
направо и налево, без счету: сообщает и извещает, шлет в пустоту
промышленные лицензии, совершенно бесплатно - да что там, с чистым
убытком, делится технологической, социологической и Бог весть какой еще
информацией, просто так, от чистого сердца - или органа, который ему
заменяет сердце. Все это сказки, дорогой господин Тиши. Как часто,
разрешите спросить, вас осыпали богатствами на открытых вами планетах?
"
Лем, Осмотр на месте
(Reply) (Parent) (Thread)
From: aalexei
2009-02-05 11:37 pm (UTC)
забыл подписаться, выше - мой комментарий.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: menato
2009-02-05 09:51 pm (UTC)
Вот замечательное уравнение Дрейка

Что забавно, главный неточный сомножитель - это среднее время жизни цивилизации, где сталкивается позиция оптимистов и пессимистов :)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2009-02-05 10:30 pm (UTC)
Уравнение Дрейка — банальность, очевидная любому человеку, знающему математику. Фишка в том, чтобы правильно оценить его параметры. Я этот пост как раз и написал из-за того, насколько неочевидной мне кажется оценка вероятности появления жизни.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: menato
2009-02-06 07:41 am (UTC)
Было бы здорово, если бы оценка была точной. Но это из области фантастики.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2009-02-06 11:00 am (UTC)
Было бы здорово, если бы оценка была. А так — пустые спекуляции.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: menato
2009-02-06 01:47 pm (UTC)
Да, спекуляции. Но это ведь один из принципов прикладных исследований: выдать хоть какой-то результат.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2009-02-06 01:58 pm (UTC)
Разве эти исследования прикладные?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: menato
2009-02-06 02:00 pm (UTC)
В том плане, что математика наука абстрактная, а физика - прикладная.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2009-02-06 02:04 pm (UTC)
Ты путаешь два деления наук: абстрактная/естественная/гуманитарная и фундаментальная/прикладная.

Астрономия — наука естественная, но фундаментальная.
Криптография — абстрактная, но прикладная.

По крайней мере, я это так понимаю.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: menato
2009-02-06 02:22 pm (UTC)
Извиняюсь, я не путаю, я просто использую свою терминологию :)

Имелось ввиду следущее: когда надо сказать, как далеко улетит пуля/сколько человек купит новый товар (что я называю прикладное исследование), то лучше хоть какие-то соображения привести(параболу посчитать, статистикой воспользоваться), что конечно не даст точного резултьтата, но что-то даст.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2009-02-06 02:57 pm (UTC)
Ну, определённый вклад, конечно, эта формула делает: она показывает как одну интересующую нас величину можно разбить на несколько, которые можно далее более детально оценивать.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: sopkina
2009-02-05 10:02 pm (UTC)
Пастер любил стерилизовать разные среды и ждать, когда же в них жизнь зародится. Но, видимо был недостаточно терпелив. :+)
Пока что создать молекулу ДНК в лаборатории не удалось не то, что случайно, но даже специально. Зато вирус полиомиелита сделали. :)
Не верю я, если честно, что на Земле жизнь сама зародилась.
Все молекулы ДНК во всех живых клетках выглядят одинаково --- где предыдущие версии этой конструкции, где конкуренты?
Вот здесь:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Уравнение_Дрейка
f1 оценили как 0.33, хотя, на мой взгляд, это какая-то исчезающе малая величина.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2009-02-05 10:35 pm (UTC)
Я уже написал выше, что я думаю про уравнение Дрейка. На мой взгляд, оно бессодержательно.

Вероятность появления жизни мне также кажется весьма малой, но с учётом количества звёзд во вселенной и имеющегося в запасе времени, мне не кажется невероятным, что все обстоятельства хотя бы раз сложились благоприятным образом.

> Все молекулы ДНК во всех живых клетках выглядят одинаково --- где предыдущие версии этой конструкции, где конкуренты?

Я готов поверить в то, что это — простейший вариант самовоспроизводящейся конструкции с возможностью мутации. Ведь ничего проще вроде бы не известно?

Что касается более простых вариантов типа самовоспроизводящихся РНК, они могли быть вытеснены нынешним вариантом жизни как более хорошо приспособляющимся.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: viktorpetrov
2009-02-05 10:45 pm (UTC)
Нет, ну менее эффективных конкурентов-то, понятно, изничтожили под ноль. Это примерно как спрашивать, где же самый первый компилятор в исходных кодах, при помощи которого потом компилировали все остальные компиляторы. Когда-то, конечно, был, да не сохранился.

Например, есть масса свидетельств в пользу того, что когда-то аминокислоты кодировались дуплетами нуклеотидов, а не триплетами (да достаточно просто на табличку посмотреть, чтобы это стало ясно). Но сейчас ни одного живого представителя не осталось.

Неочевидно, как вообще может появиться хоть что-то самовоспроизводящееся (причем с ошибками, чтобы шла эволюция, но не слишком большими, чтобы хоть кто-то выживал). Дальше естественный отбор уже может работать.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ringm
2009-02-05 11:17 pm (UTC)
Вот тут есть интересный результат - по сути дела, селекционировали самореплицирующийся РНК-энзим. Не с нуля, но и то интересно. Но вообще-то, на данный момент никаких хоть как-то проверенных гипотез о зарождении механизма ДНК-РНК-белок c рибосомами и всей обвеской попросту нет. Что неудивительно - инструменты для изучения этой темы появились совсем недавно.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2009-02-06 12:08 pm (UTC)
О, спасибо за ссылку. Очень интересно.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2009-02-06 11:52 am (UTC)
Скажем так, мне кажется более-менее очевидным, что теоретически сомвоспроизводящиеся системы могут появиться. Другой вопрос — вероятность. Тут есть три принципиально разных варианта:

1. После того как образовался бульон с аминокислотами, цепочки всилу каких-то процессов начинают расти сами собой. (Например, если даже короткие цепочки нуклеотидов могут катализировать появление других, пускай случайных цепочек.) В таком случае вероятность появления жизни действительно близка к единице на каждой планете с подходящими условиями.

2. Аминокислоты и нуклеотиды образуются, но пока они не сложились случайным образом в нужную цепочку длинной, например, 100 звеньев, катализировать появление других цепочек они не будут. В таком случае нам, грубо говоря нужно перебрать 4^100 вариантов. Если учесть, что каждую секунду в океане одной планеты могут собираться миллиарды цепочек, времени у нас миллиарды лет, а планет — триллионы, появление нужной цепочки хотя бы на одной планете оказывается вполне правдоподобным. Это как раз тот случай, который я имел в виду, когда писал этот пост.

3. Нуклеотиды сами по себе собираться в цепочки не хотят. В этом случае вероятность появления жизни в отдель взятой вселенной исключительно низка.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: viktorpetrov
2009-02-06 07:19 pm (UTC)
Мне представляется правдоподобным 2-й вариант. Видимо, специалисты по SETI считают, что верен 1-й, креационисты --- что 3-й.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2009-02-06 07:29 pm (UTC)
Да, мне тоже кажется наиболее естественным 2-й вариант.

Хотя, как я понял из ответа falkovich ниже и из чтения википедии, имеющиеся короткие цепочки нулеотидов таки могут в какой-то мере помогать собирать другие цепочки.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ringm
2009-02-05 11:46 pm (UTC)
где предыдущие версии этой конструкции, где конкуренты?

Это как раз очевидно - там же, где динозавры. Первые варианты жили в бульоне в очень подходящих условиях, самые первые - видимо, без мембран. Условия поменялись (сильно поменялась атмосфера, температура и т.п.) - вариант вымер.

Но вообще, конечно, довольно удивительно, сколько вещей успело сформироваться за какие-то там полмиллиарда лет с остывания планеты...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: luke_vilent
2009-02-05 10:07 pm (UTC)
Ну вирус, конечно, проще всего - и геном короткий, и размножаться самому не надо.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: falkovich
2009-02-06 10:13 am (UTC)
Я биофизик. Хотя эволюционными проблемами не занимался, отвечать на вопросы могу.

Насколько я смотрел пару лет назад, научная общественность склонна считать, что сначала РНК размножались и осуществляли всякий-разный катализ сами. А появление белков - более поздняя придумка.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2009-02-06 12:52 pm (UTC)
Спасибо, Стас!

Почитал вики, большая часть вопросов отпала сама. На всякий случай уточню:

1. Я так понимаю, что возможность самопроизвольного синтеза амино-кислот доказана. Так?

2. Интересно, какие есть идеи по поводу синтеза нуклеотидов?

3. Как именно нуклеотиды стали собираться в нуклеиновые кислоты? Известны ли какие-нибудь процессы, позволяющие им это делать самопроизвольно?

4. Как я понял, известно РНК длинной в 165 оснований, умеющая самокопироваться. Вопрос в том, возможна ли какая-то прото-эволюция до появления таких, достаточно длинных цепочек? Будут ли совсем короткие цепочки нуклеотидов, собравшиеся случайно, каким-то образом катализировать появление новых цепочек, не обязательно точно таких же как они?

5. Как ты сам оцениваешь вероятность самопроизвольного появления жизни в благоприятных условиях?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: falkovich
2009-02-06 01:25 pm (UTC)
1. Опаринские эксперименты по синтезу в экстремальных условиях - штука хорошая, но условия больно уж фантастичные. Сейчас, как я слышал, чаще говорят о поверхностном катализе (о нём много узнали в последнее время, и теперь приплетают везде, ибо модная фишка. Но ведь действительно работает! Хотя так схолду ссылку не нашёл).
Кстати, аминокислоты тоже эволюционировали, не все 20 штук появились одновременно.
2. Синтез нуклеотидов (и их предшественников) должен идти проще, чем у аминокислот. Циклические соединения более стабильны, сахара самопроизвольно синтезируются... Другое дело, что там не только С, N, O и H, но и Р, из-за чего учёные с интересом смотрят на "чёрных курильщиков", гейзеры и прочие источники удобрений.
3. Для синтеза нуклеотидов нужен магний. Ну и катализ; в принципе, фосфаты сами себе катализаторы, а о твердотельных катализаторах я уже упоминал. В случае избытка мономеров и при наличии катализа образование олигонуклеотидов пойдёт само. Сейчас мало кто занимается имитацией тогдашних химических процессов, чаще придумывают новые варианты синтеза, так что конкретные условия назвать не могу.
4. В принципе - да, просто за счёт того, что притягивает комлементарные мономеры. Пойдёт ли дальше катализ - зависит от условий.
5. Если есть поток энергии и постоянный приток разных веществ, а также природные катализаторы - я удивлюсь, если жизнь не возникнет. Другое дело, что она, в лучшем случае, просуществует до изменения условий.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2009-02-06 01:33 pm (UTC)
Спасибо большое за консультацию. Я, кажется, понял всё что хотел. :-)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: marinka239
2009-02-06 12:51 pm (UTC)
А почему жизнь - это обязательно белок?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2009-02-06 12:56 pm (UTC)
Если бы была другая форма жизни, вероятность появления которой была бы значительно выше, чем вероятность появления белковой жизни, то скорее всего, мы бы были её представителями. Единственная изестная мне небелковая форма жизни — компьютерные вирусы — требуют для своего появления совпадения куда большего количества факторов. :)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: marinka239
2009-02-06 01:09 pm (UTC)
то, что мы уже белковые, не означает что мы наиболее вероятные.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2009-02-06 01:14 pm (UTC)
Ok, другой аргумент. Нам известны самовоспроизводящиеся молекулы на основе нулеотидов, но не известно никаких других воспроизводящихся соединений. За пределами органики, судя по всему вообще все молекулы обычно заметно проще. В пределах — органическая химия достаточно продвинута, но никаких других механизмов воспроизводства пока не знает. Значит, наверное, если они есть, то они сложнее.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: marinka239
2009-02-06 02:19 pm (UTC)
я что-то не очень верю в человеческую базу знаний по этому вопросу. то есть то, что мы не знаем таких соединений, мне тоже не кажется аргументом.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2009-02-06 02:57 pm (UTC)
Решающим аргументом это не является. А вот эвристическим — пожалуйста. Так что мне кажется, что возможность существования небелковой жизни исключать конечно нельзя, но вряд ли вероятность её появления больше, чем вероятность появления белковой.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ringm
2009-02-06 05:05 pm (UTC)
Насколько я понимаю, в основах химии человечество разбирается уже довольно неплохо, как, где и в каких пропорциях происходит нуклеосинтез элементов тяжелее гелия - мы знаем, т.е. понимаем, какие элементы и в каких примерно пропорциях могут быть доступны на других планетах, найти альтернативную биохимию уже пытались, и то, что ничего подходящего не нашли - это более чем аргумент.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2009-06-10 08:15 am (UTC)

Жизнь на Sirius-e

По поводу жизни на Сириусе советую прочесть интересную статью о племени Догонов:
http://anomalia.kulichki.ru/photo/200.htm
Не забывайте так-же термин "углеродный шовинизм", свойственный людям.
Углеродный шовинизм согласно вики, это предрасположение человека представлять жизнь исключительно в углеродной форме и при условиях земных температур и давлений. На самом деле неправильно исключать существование иных форм жизни, при совершенно других условиях. Возможно что кроме углерода при определенных условиях давления и температуры и другие элементы или субстанции могут образовать полимерные комплексы и кластеры из которых могли бы образоваться те или иные формы жизни. Может быть даже на газовых гигантах таких как Юпитер, существуют какие-то формы жизни в недрах и основанны они не на углеродных цепочках, а на аммиаке или кремнии. Так-же не надо забывать, что высшие цивилизации возможно умеют обходить пространственновременную сеть и тем самым путешествовать на самые отдаленные уголки вселенной. Нам пока это не дано.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2009-06-10 09:01 am (UTC)
Спасибо за ценный комментарий. Но мне кажется, что по поводу форм жизни, основанных на другой химии, не спекулирует только ленивый. Пока что никаких конкретных моделей не построено, так что говорить о каком-то вкладе этих вариантов в оценку вероятности появления жизни я бы не стал.

Что касается "пространственновременной сети" — это мне представляется на данный момент больше фантастическими домыслами.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2009-06-10 12:04 pm (UTC)

Life on Sirius

В том то и дело, что мы зацикливаемся на уже известных нам постулатах в науке (химии,физике,астрономии). Наши мозги тоже земного типа, построенны на белке и имеют ограниченные возможности,поэтому мы мыслим плоско. Нам даже тяжело представить умом пространство больше чем трехмерное. Надо просто широко мыслить, ничего не исключать. Исключать только в том случае, если это противоречит даже элементарным базовым знаниям в науке - а таких статей куча. Я даже видел как якобы научный журнал писал что солнце закончит жизнь сверхновой, что совершенно противоречит нашим знаниям об эволюции звезд типа F. В таких ситуациях - понятно. А так мы не знаем до конца поведение материи в сверхплотном веществе или при экстремальных для земли условиях. Возможно что на больших планетах под высоким давлением и температуре, образуются стабильные полимерные соединения, которые неизвестны на земле или просто в наших условиях неустойчивы. Столько еще неразгаданного. Если обратиться к научно-фантастическому роману "солярис", то вполне возможно что на какой-то планете в действительности существует какая-нибудь жидкая субстанция, обладающая памятью и разумом - как бы гигантский жидкий мозг. А это тоже форма жизни. Хоть нам и кажется это фантастикой, но ни в чем не противоречит науке, поскольку науке многое неизвестно еще. Что касается телепорта и машины времени, то уже доказанно что кротовые норы могут существовать, что пространство при определенных условиях огибается и можно попасть в другой уголок вселенной, за более короткий срок чем на самом деле. Просто у человечества нет пока таких технологических возможностей, для создания пространственно-временных тунелей. Но кто знает? может будут в будущем.
(Reply) (Thread)