?

Log in

Пушкин - Олег Етеревский [entries|archive|friends|userinfo]
Oleg Eterevsky

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Пушкин [8 June 2009|21:04]
Oleg Eterevsky
[Current Music |植松伸夫 - Epilogue | Powered by Last.fm]

Я с детства не читал Пушкина. Где-то с младших классов школы, которые, кажется, невозможно прожить, не выучив наизусть «Сказку о царе Салтане» или ещё что-то в этом духе. Хотя нет, классе в 10-м я ещё прочитал «Евгения Онегина». Но на этом моё личное знакомство с Пушкиным надолго закончилось.

Отношение к нему у меня выработалось под влиянием двух основных факторов. С одной стороны, мне отвратительна преследующая его шумиха. Мне трудно поверить, что «наше всё» может быть чем-то заслуживающим внимания. Я не готов поклоняться народным идолам. Это как у Довлатова в «Заповеднике»: «Любить публично — скотство! ... Есть особый термин в сексопатологии...» Так вот, а с другой стороны большое количество умных людей, мнение которых я ценю и уважаю, действительно считают Пушкина выдающимся писателем.

Я долго жил с этим противоречием, думая как-нибудь его всё-таки почитать и однозначно определить моё к нему отношение. На прошлой неделе я решил, что время пришло и прочитал «Капитанскую дочку». И, вы знаете, я в сомнении. Я, вероятно, ожидал, что со своим непредвзятым отношением смогу оценить всю глубину бла-бла-бла. Так вот, я не оценил.

Ну, то есть, да, это хорошая повесть. История поучительная, характеры раскрыты и всё такое. Но. Эти самые характеры — практически плоские, однослойные. Этот — хороший, этот — плохой. Ну, разве что Пугачёв — разбойник, но честный и справедливый, ну так этот образ всё равно не нов. Форма местами прихрамывает: пару раз теряется связность времени, примерно как: «Я поужинал и лёг спать. Прошло два месяца.» Или вот последняя глава отдаёт картонностью. Добрая женщина, встреченная в парке поутру и оказавшаяся императрицей — где-то я это уже видел и не раз.

Я попробовал вспомнить, кого ещё из писателей того времени я читал. Может дело в условностях времени? С ходу вспомнил полдюжины имён. Вот, к примеру, Гёте на голову выше всего этого. Первая часть Фауста — это вообще едва ли не самое сильное, что я читал в своей жизни. Вторая, правда, подкачала, ну да не страшно. Зато «Страдания юного Вертера» очень психологичны и сильны. Даже если оставить Гёте, я вот не могу сказать, что Гофман, к примеру, писал хуже чем Пушкин. Кто ещё? Джейн Остин. Тематика её книг мне едва ли ближе, чем то, о чём пишет Пушкин, но почему-то они оставляют меня куда менее равнодушным.

Может, я чего-то не понимаю? Может, мне ещё что-нибудь прочитать? Просветите меня, что ли. :-)
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: amarao_san
2009-06-08 06:01 pm (UTC)
у кого-то мельком я читал, что у Пушкина никакая проза. А "наше всё" он даже не за стихи, как таковые, а за то, что сформировал русский язык того времени (разительно отличающийся от языка Ломоносова и Тредиаковского).
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2009-06-08 06:37 pm (UTC)
На счёт прозы — я видел несколько ровно противоположных мнений. То есть, что главное у него, фактически, проза. Причём мнения эти были как раз и тех, которые я ценю и уважаю.

А на счёт заслуги по построению русского литературного языка — это, конечно, да. Это я понимаю. Просто я думал, что, может, он ещё и написал что-нибудь хорошее. %-)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: thusthla
2009-06-08 06:50 pm (UTC)
Насколько я всегда думала (не читая особо Пушкина), что его заслуга не в том, что он написал что-то, что круто на фоне даже современных авторов, а в том, что он был первым. А так - ничего особенного. :)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2009-06-08 06:54 pm (UTC)
Уточнение: не первым вообще, а первым в России.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: thusthla
2009-06-08 07:13 pm (UTC)
Ну да.
А еще я всегда про Моцарта говорю неуважительно, что он как Пушкин :)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2009-06-08 07:51 pm (UTC)
По-моему, Моцарт — лучше. :-)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vsn
2009-06-08 10:01 pm (UTC)
вы не патриот, учитывая все тоже, что он был не менее, нисколько, талантлив
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2009-06-08 10:17 pm (UTC)
Сравнение композиторов с поэтами — дело тонкое.

Следует ли из того, что, например, Прокофьев мне больше нравится чем все поэты 20-го века вместе взятые, что я таки патриот? :-)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: thusthla
2009-06-09 06:52 am (UTC)
У него тоже "проза" есть. =)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ted_dy
2009-06-08 06:56 pm (UTC)
я вот был в похожем положении с Пушкиным. Так вот дело не в том, что он что-то написал. У него практически нет своих сюжетов и бла-бла-бла... Дело в том как он это сделал. И прозу я его не слишком воспринимаю. А вот стихи... настолько просто и изящно. Мне и прозой иногда так ясно не выразить ощущение. Так вот из рекомендаций исключительно субъективных -- сказки и Маленькие трагедии.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2009-06-08 06:59 pm (UTC)
Федя, спасибо за рекомендации. Я собирался их прочитать. С поэзией я не очень дружу, но, наверное, что-нибудь типа "Медного всадника" всё-таки прочитаю.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ted_dy
2009-06-08 07:00 pm (UTC)
Да я и сам не очень дружу с поэзией. Но тут как раз особый случай)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: langri_ksk
2009-06-08 07:20 pm (UTC)
В "Арапе Петра Великого" описывается история некой графини, которая забеременела от негра и оказалась в затруднительном положении. И вот ей приходить пора рожать. Чтобляделать? Из одной этой ситуации можно было бы сделать роман. Пушкин пишет:

Наконец она почувствовала первые муки. Меры были приняты наскоро. Графа нашли способ удалить.

Всё!
Совсем бесталанный человек такого бы не сделал. Скорее, он развернул бы из этого мыльную оперу.

Да, об императрице в "Капитанской дочке". Я, честно говоря, не помню истории создания, но почти уверена, что это -- типа чтобы напечатали. Параллельно с этим Пушкин, насколько я помню, писал "Историю Пугачёвского бунта", и там наверняка добрых императриц уж не было.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: langri_ksk
2009-06-08 07:22 pm (UTC)
туда же: повосхищалась найденным у друга томиком Житинского и только что обнаружила, что это, оказывается, maccolit. Немного о Пушкине:
http://maccolit.livejournal.com/779251.html
http://maccolit.livejournal.com/779470.html
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2009-06-08 07:52 pm (UTC)
Я немного был знаком с его бывшей женой. Она была научной руководительницей marinka239 и я её учил писать японские иероглифы, хотя сам нифига этого не умел. =)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: marinka239
2009-06-09 08:00 am (UTC)
хотела как раз дать линки на эти его посты - у нас по их мотивам была шумная дискуссия по дороге из финки в эти выходные. А Марина Константиновна как раз сегодня нашлась вконтакте.

по делу:
1. на мой взгляд сравнивать Пушкина с авторами, знакомыми нам в основном по переводам, некорректно.
2. про язык тут уже сказали
3. ну ты бы для приличия побольше его почитал :))) маленькие трагедии, как верно замечает ted_dy, евгения онегина, Дубровского...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2009-06-09 09:16 am (UTC)
1. С Джейн Остин я знаком не по переводам. Ещё с Мэри Шелли могу сравнить. И ещё с кем-нибудь.

3. Этот пост вообще задумывался как "рецензия" на "Капитанскую дочку" и совершенно случайно превратился в пост про Пушкина вообще.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: marinka239
2009-06-09 09:30 am (UTC)
1. про английский я если честно в сомнениях. не знаю насколько не носитель может оценить язык, а не содержание. ну и боюсь сомнения мои до конца жизни останутся, сравнивать-то не с чем

2. как прочитаешь еще что-нибудь (если прочитаешь) - пиши пожалуйста, оказывается это очен неоднозначная тема. мне всегда казалось, что пушкин не может не нравится (а если все-таки не нравится, то это школа постаралась) и хорош он в частности тем, что это такое очень качественное easy reading с очень широкой целевой аудиторией. А вот фиг, оказывается!
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2009-06-09 09:14 am (UTC)
"Пушкин наше дохуя и больше" — это сильно. А по первому посту — там явно проблемы с логикой. Относиться к чему-то заведомо положительно или заведомо отрицательно — как раз и значит обеднять себя.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: langri_ksk
2009-06-09 12:42 pm (UTC)
Мне, собственно, вот это больше всего похожим на правду показалось:

>Вы всего лишь пошли на поводу у государства, которое создало культ официального Пушкина, а вы не смогли сквозь фанфары этого официоза стать истинно свободными и пробиться сами к истинно свободному великому русскому поэту. Отрицая Пушкина, вы всего лишь отрицаете официоз, который никого давно уже не интересует.

Проблема-то не в том, что Пушкин не безгрешен (и на Солнце есть пятна, и всё такое), а в том, что большая часть людей, которые говорят, что не любят Пушкина, либо училась у стандартной школьной училки литературы, либо просто не хочет кричать "ура" вместе со всеми (особенно в начале июня, ага).

Я с умным мальчиком meusche по той же схеме спорю. Например, о языкознании и вообще о гуманитарных науках. Аргументация Миши примерно такова: 1) не понимаю, что вы все в этом нашли и 2) когда меня пытались учить чему-то подобному, я понял, что говно это редкостное.
А ведь из этих доводов не следует "редкостное говно", следует только, что кому-то не повезло с учителями и кто-то не хочет думать как "все".
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2009-06-09 12:49 pm (UTC)
Я вообще ровно ради этого старательно всё фильтровал, чтобы когда прочту, составить своё мнение. Составил. Правда, пока только от одной повести. «Маленькие трагедии» обязательно прочитаю — тогда напишу продолжение этого поста.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: langri_ksk
2009-06-09 01:07 pm (UTC)
ради этого -- это ради чего?

На самом деле, можно ещё почитать что-нибудь адекватное из пушкинистики, это порой здорово прочищает мозги и открывает такие вещи, о которых раньше просто не догадывался, потому что не знал. (Мне попадались в АГ хорошие учителя, которые так делали, но конкретно я училась у страшной дуры-методиста, которая только и умела, что зачитывать из методички "Сравнительную характеристику образов Базарова и Печорина".)
Только вот что? Лотмана, Жирмунского, Томашевского, ещё кого? И что имено? Это, видимо, надо у более продвинутых, чем я, людей, спрашивать.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2009-06-09 01:46 pm (UTC)
Ради того, чтобы моё мнение о Пушкине было не затронуто общественным к нему отношением.

На счёт пушкинистов я испытываю некоторый скепсис. Мне кажется, что если для того, чтобы оценить достаточно просто, в общем-то, написанные произведения, нужно прочитать тысячу критиков, то что-то здесь не чисто. Я понимаю, читать комментарии к Данте — без них никуда. Но даже от "Улисса" можно получать удовольствие безо всяких критиков.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: langri_ksk
2009-06-09 03:31 pm (UTC)
Оценить можно и так. Но вот увидеть дополнительные грани (и тем самым оценить по-новому), возможно, -- нет.

Топорный пример. Всем ли читающим "Анну Каренину" очевидно, что на момент описываемых событий в России была несколько другая ситуация с разводами, чем сейчас?

Чуть менее топорный пример. Ради чего Молчалин ухаживает за Софьей ("Горе от ума")? Даже те школьники, которые задумываются над этим (а не списывают тупо сочинения, не парясь о том, правильно ли написаны имена главных героев или нет), зачастую думают, что для того, чтобы жениться на ней и типа сделать карьеру. А, поскольку они не умеют смотреть в текст, они не понимают, что это более чем неправильный ответ, потому что хрена с два Фамусов отдаст свою дочку за какого-то секретаришку...

А вот если уметь читать соответствующие статьи (далеко не всегда заумные) или, опять же, просто иметь правильного учителя литературы, можно научиться отвечать на подобные топорные примеры и вопросы и понять, что, возможно, произведение не так уж просто и не так уж и плохо написано, как ты думал...
(Reply) (Parent) (Thread)
From: viktorpetrov
2009-06-09 07:02 pm (UTC)
Мне понравились комментарии Набокова к "Евгению Онегину". Правда, писал он их для иностранцев, но и современным русским реалии того времени далеко не всегда очевидны.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2009-06-09 08:34 pm (UTC)
Да, конечно, комментарии могут раскрыть дополнительные смыслы и улучшить впечатление от произведения. Но сделать из плохого (ненравящегося) произведения хорошее (нравящееся) — едва ли.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: ex_aliot17
2009-06-11 12:41 pm (UTC)
ещё как
например, книга Ролана Барта S/Z написана как подробный разбор одной новеллы бальзака.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2009-06-11 02:39 pm (UTC)
Ещё Борхеса можно вспомнить с его "Приближением к Альмутасиму" и "Пьером Менаром". И что?
(Reply) (Parent) (Thread)
From: ex_aliot17
2009-06-11 02:44 pm (UTC)

Re: Reply to your comment...

ну, Пьер Менар не является комментарием. 
а книга Барта для меня просто настольная) в смысле инструментария. при этом Бальзака читать я нахожу просто невозможным
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2009-06-11 03:06 pm (UTC)
Да, талантливые эссе или комментарии к чему-нибудь могут быть гораздо интереснее оригинала. Кстати, marinka239 мне тут настоятельно рекомендовала читать Бальзака. Правда, я пока не проникся. :-)
(Reply) (Parent) (Thread)
From: ex_aliot17
2009-06-11 03:10 pm (UTC)

Re: Reply to your comment...

собственно говоря, Барт и берёт Бальзака как образец пошлости, дурновкусия и сборник штампов))

(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: m178
2009-06-08 07:31 pm (UTC)
По своему опыту опросов на эту тему:
Лермонтов или Пушкин, как Битлы или Ролинги.
Я из первого лагеря, может и Вы тоже?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2009-06-08 07:58 pm (UTC)
Кстати, может быть. По школьным воспоминаниям, Лермонтова я воспринял серьёзно. Да и Битлы мне нравятся куда больше Роллингов.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: m178
2009-06-08 08:20 pm (UTC)
Вот и я о том же, собственно.
Поляризация в искусстве.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: alanasidhe
2009-06-08 07:43 pm (UTC)
Мне понравилось, как М. Веллер в своём "Перпендикуляре" про Пушкина писал. Интересная точка зрения и объяснение, почему же он всё-таки "гений" и "наше всё" )))
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2009-06-08 08:11 pm (UTC)
Интересно. Надо будет почитать.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: mkatrinne
2009-06-08 10:08 pm (UTC)
Помнится за все время пребывания в школе у меня была одна-единственная двойка=) за изложение с элементом сочинения даже не помню уже на какую тему, помню только что про Пушкина... я там честно написала, что не понимаю, чем он так уж выдался с точки зрения литературной ценности и что считаю слепое почитание бредом... А вообще - я солидарна с Федей. Маленькие трагедии=)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2009-06-08 10:18 pm (UTC)
Полностью поддерживаю. И по поводу почитания, и по поводу трагедий. :)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: allinne
2009-06-09 08:00 am (UTC)
Стихи легкие, складные, красивые, как ажурная вышивка. Пушкин жил два века назад, а слова, которые он использует, живут до сих пор. Обладал богатым словарным запасом, поэтому рифма использовалась незаезженная, оригинальная. По поводу прозы: ну, даже в хороших фильмах логика хромает, но нам нравится эмоциональная часть (спецэффекты, звуковое сопровождение, актерская игра, режиссура, свет), главное — какие эмоции появляются и какой вывод из всего мы делаем. Кинга — инструмент, как и любое произведение искусства. Пытаться проанализировать Куинджи или Шишкина — пустое дело. Просто наслаждайтесь :-)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2009-06-09 09:24 am (UTC)
Я в данном случае про стихи вообще не писал. Я оценивал одно конкретное прозаическое произведение, которое всех детей заставляют читать в школе. (Не помню, как мне удалось тогда его не прочитать.)

И мои претензии к "Капитанской дочке" как раз касаются не логики, а именно стиля и наполнения.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: allinne
2009-06-09 01:28 pm (UTC)
Тогда мне ещё более непонятно почему вы пытаетесь оценить Пушкина по одному только произведению.
«
Я долго жил с этим противоречием, думая как-нибудь его всё-таки почитать и однозначно определить моё к нему отношение. На прошлой неделе я решил, что время пришло и прочитал «Капитанскую дочку».
»

Потом пишете
«
Вот, к примеру, Гёте на голову выше всего этого. Первая часть Фауста — это вообще едва ли не самое сильное, что я читал в своей жизни.
»
про стихи, а мне ответили, что не про стихи ведёте речь.
Короче, что-то тут логически не связывается...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2009-06-09 01:49 pm (UTC)
Да, я пожалуй был несколько не прав. Изначально я хотел написать рецензию на одно произведение, а получилось, как будто я объявил приговор всему Пушкину.

Что касается разницы между стихами и прозой — я не нахожу её столь критичной. В Фаусте я ценю далеко не поэтические достоинства, которые, к тому же, по незнанию немецкого языка, я оценить не способен.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: mon_ii
2009-06-09 01:56 pm (UTC)

Про Пушкина и Довлатова

может быть эта статья Александра Гениса покажется интересной не только мне?
http://www.sergeidovlatov.com/books/genis2.html
Правда она скорее про Довлатова и "Заповедник", чем про Пушкина и "Капитанскую дочку".

А вот это, мне кажется, относится к теме народных идолов:
<< Присвоенный государством миф Пушкина фальшив, как комсомольские крестины. Ритуал не терпит насилия. Его нельзя насадить квадратно-гнездовым способом. Но и разоблачить ложный миф нельзя, его можно только заменить настоящим, чем не без успеха и занялся Довлатов...>>

И спасибо за интересную тему, я узнал из статьи много нового, пусть даже в ней много предположений.
А из прозы Пушкина мне всегда нравились "Повести Белкина".
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2009-06-09 08:05 pm (UTC)
Да, "Заповедник", пожалуй — лучшее произведение про Пушкина, которое я читал.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: irishka_e
2009-06-09 02:53 pm (UTC)
ИМХО, Пушкин писал о сложных вещах, но просто. И в его произведениях можно много слоев найти. И для простых людей, и для интеллектуалов. За что его и люблю :) А уж язык - просто вкуснейший :)
Так что фраза "все гениальное просто" - это именно о нем :)
(Reply) (Thread)