?

Log in

No account? Create an account
Телега про копирайт - Олег Етеревский [entries|archive|friends|userinfo]
Oleg Eterevsky

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Телега про копирайт [7 October 2010|15:38]
Oleg Eterevsky
[Tags|, , ]

На днях на формспринге мне задали ещё один вопрос, требующий развёрнутого ответа. Вообще я давно собирался написать про моё отношение к копирайту. Отношение это со временем менялось и, вероятно, будет меняться и в будущем. Но сформулировать своё текущее видение всегда полезно — начинаешь сам его лучше понимать. :-)

Совсем без копирайта не обойтись. Если бы его не было, снимать сколько-нибудь дорогое кино стало бы невозможно, так как кинотеатры не стали бы платить роялти. Писать книги в принципе было бы возможно, но заниматься этим full time было бы затруднительно. С музыкой несколько легче: значительная часть доходов музыканта идёт от концертов. Но как быть, к примеру, с таким сценарием: малоизвестный автор пишет хорошую песню, а какой-нибудь известный исполнитель берёт её и включает в свою программу, никак не делясь с автором прибылью?

С другой стороны, нынешняя ситуация с копирайтом немногим лучше. Попытки защитить копирайт делают книги, музыку, фильмы, научную литературу гораздо менее доступными. Во-первых, досутупность определяется платежеспособностью людей, что само по себе кажется мне неправильным. Во-вторых, даже при наличии возможности заплатить, усилия, которые предпринимаются для того, чтобы оградить контент, ставят множество препятствий на пути его распространения.

Вот, к примеру, хочу я скачать какие-нибудь ноты сравнительно современной песни. Гугл радостно мне выдаёт десятки сайтов, готовых мне их продать за 2-3 доллара. Мне это по карману, но тут начинаются проблемы. а) Сайт не работает с Россией. б) Ноты в виде PDF не скачиваются, их можно посмотреть только на сайте. в) Плагин, через который они просматриваются не работает под Linux. г) Я не могу полистать их как в магазине, чтобы понять, что это — то что мне нужно. И т.д. и т.п.

Доступность произведений для конечного пользователя — главная но не единственная проблема копирайта. Сразу вспоминаются ролики на ютубе забаненые от того, что в них используется закопирайченая музыка. Весьма странным мне кажется и то, что большинство произведений созданных в первой половине 20-го века до сих пор охраняются копирайтом. Мне кажется, оптимальный срок действия авторских прав не должен превышать, скажем, 25 лет с момента выпуска произведения. Всё равно основной доход произведение приносит в первые годы после выпуска, в то время как культурная ценность лучших произведений с годами не уменьшается. Смешно: "В лесу родилась ёлочка" и Jingle Bells давно по факту стали народным достоянием, но юридически они продолжают охраняться авторским правом.

В идеальном мире, с одной стороны, произведения должны быть максимально общедоступны, а авторы, с другой стороны, получают причитающееся им вознаграждение. Идеальным вариантом, мне кажется, был бы дополнительный налог, собранные в результате которого средства разделялись бы между авторами пропорционально количеству просмотров/прочитываний/прослушиваний их произведений. Представим себе эдакий last.fm, который точно знает, сколько людей и сколько раз просмотрели тот или иной фильм. Я думаю, налога в 1% дохода было бы более чем достаточно чтобы обеспечить буквально все потребности людей в медиа-продукции и информации.

Конечно, в ближайшем будущем таких кардинальных изменений нам не светит. Но уже сейчас появляются сервисы, реализующие что-то похожее, а именно, распространение контента по подписке. В случае музыки мы можем вспомнить last.fm и Pandora, для фильмов и сериалов есть Netflix. Для книг пока ничего подобного не придумали, но мне кажется, это — вопрос времени.

Как можно заметить, до сих пор я говорил лишь о традиционных объектах авторского права и ничего не сказал о программах. Мне кажется, что ситуация с софтом принципиально отличается от ситуации с книга, фильмами, музыкой. Отличий несколько:

  • Произведение искусства уникально, а програмный продукт нет. Я хоть из кожи вон вылезу, но запись Beatles произвести не смогу. Тем более я не могу написать уже написанную книгу. И никто не сможет. А вот замену Фотошопу, Виндоусу или Ворду написать вполне можно. И несовершенство этих замен будет абсолютно техническим и поддающимся исправлению. Поэтому если злобный владелец копирайта будет пытаться перекрыть доступ к гениальному произведению искусства, я буду считать это преступлением против цивилизации, а если кто-то захочет запретить всем окружающим пользоваться его программой, я пожму плечами и скажу, что это — его право.
  • Коммерческая программа пишется в первую очередь для того, чтобы заработать деньги, в то время как произведение искусства, мне хочется верить, пишется в первую очередь для чего-то другого. Поэтому, с "высшей" точки зрения нелегальное распространение программы — это зло, а нелегальное распространение произведения искусства — благо. (Да, я понимаю. Это очень метафизический аргумент и на него можно возразить, что многие современные фильмы снимаются скорее для заработка.)
  • Наконец, давайте посмотрим, для чего в сущности предназначены программы. Программа предназначена для выполнения некоторых действий. Если абстрагироваться, то программа — это вовсе не обязательно набор кода, помещающийся на дискетку. Это могут быть маленькие зелёные гномики вручную исполняющие поставленную задачу. А ещё это может быть сервис, запущенный на сервере за 10000 км от вас. И более того, в последние годы последний вариант имеет место всё чаще.

Мне кажется, что сама по себе концепция компьютера, как самодостаточного устройста, стоящего у вас на столе и выполняющего предопределённые программы — это концепция из 20-го века. Сейчас для пользователя существует не коробочка на столе, а информационный канал между ним и... как бы сказать... эдаким виртуальным пространством из фантастики 80-х. Да, я знаю, это звучит очень пафосно, но тем не менее. Конечно, многие действия и сейчас пользователь выполняет путём запуска программ, который выполняются на его машине, но на его рабочем столе могут соседствовать ярлыки Outlook'а и Gmail'а, и в идеале он не должен замечать между ними принципиальной разницы. Собственно, техническая разница состоит разве что в том, что в аутлуке значительно сложнее добиться того, чтобы пользователь видел одно и то же, вне зависимости от того, на каком компьютере (или другом устройстве) он запустил программу.

Многих деятелей старой школы, того же Столлмана, пугает перспектива, которую я описал. Они говорят, что мы больше не контроллируем наши данные, что мы становимся зависимы от сервиса, находящегося в чужих руках. Опасение, в общем, обоснованное. Что мы можем ему противопоставить? Спасает положение следование нескольким принципам:

  • Открытость. Мы можем без проблем послать email c gmail'а на mail.ru. Мы можем читать ЖЖ в Google Reader'е.
  • Cовместимость. Мы можем в один клик скачать документ из Google Docs, чтобы отредактивать его в Ворде или Open Office. Мы можем экспортировать список контактов из аутлука и импортироовать его в Yahoo Mail. (Я сам не проверял, но наверняка ведь можем, да?)
  • Взаимозаменяемость. При переходе с mail.ru на gmail можно перенести весь архив почты и сохранить старый адрес, поставив форвард.

Все эти принципы, на самом деле, про одно и то же. Увы, пока что они не применяются универсально. Мы не можем послать сообщение из вконтакте в facebook. Но даже то, что мы имеем сейчас — это большой прогресс. Ещё лет 5-7 назад сетевые сервисы вообще игнорировали друг друга. Каждый из них существовал так, как будто никаких других сервисов не существует. А сейчас рядом с каждой козявкой видишь кнопочки: скопировать в твиттер, расшарить в гугл-ридере, бла-бла-бла.

Как-то я удалился от темы копирайта. Собственно, всё это я написал чтобы показать, что с моей точки зрения программ вообще быть не должно, но уж покуда они есть, их копирайт следует уважать. Впрочем, тут есть одно "но". Это патенты. Конкретно — software patents. Своим существованием они нарушают принцип заменимости программ. Я ни разу не сталкивался с какой бы то ни было пользой от software patents. По-моему, их нужно отменить и забыть как страшный сон. :-)

Подведу итог. Я практически не пользуюсь нелицензионным програмным обеспечением. Даже игрушки у меня все лицензионные, из Steam'а. При этом я считаю незазорным качать из торрентов музыку или фильмы, по крайней мере пока у нас не будет более удобного и общедоступного способа их распространения.

LinkReply

Comments:
[User Picture]From: not_one
2010-10-07 11:44 am (UTC)
сразу скажу что слово "копирайт" болезненно ассоциируется с Михаилом Вербицким. tiraphet и прочее.

кстати, как к нему относитесь?

а вот теперь пошла читать ваш пост.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2010-10-07 11:56 am (UTC)
Да как-то никак, если честно. У меня не было повода как-то глубоко вникать в его творчество. Разве что, у меня создаётся впечатление, что он бывает излишне фанатичен.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: nikolenko
2010-10-07 12:48 pm (UTC)
Но даже то, что мы имеем сейчас — это большой прогресс. Ещё лет 5-7 назад сетевые сервисы вообще игнорировали друг друга. Каждый из них существовал так, как будто никаких других сервисов не существует. А сейчас рядом с каждой козявкой видишь кнопочки: скопировать в твиттер, расшарить в гугл-ридере, бла-бла-бла.

Мне кажется, это не прогресс, а свидетельство официально признанной монополизации. Если бы твиттеров было десять разных, то десять кнопочек никто бы не стал делать.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2010-10-07 12:58 pm (UTC)
Так ведь нет же. Делают. Сверху формочки, в которой я пишу этот ответ значится:

как aengus_spb
Facebook
OpenID

Снизу:
Перепостить
Facebook
Twitter

И это ещё мало. Во многих блогах можно увидеть что-нибудь типа такого:

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: edwardahirsch
2010-10-07 01:03 pm (UTC)
Можно посмотреть на аналогичную вещь: науку. Фундаментальная наука оплачивается не "за изобретение", а "мы платим талантливым людям, которым это интересно". Фундаментальные теоремы патентуются редко (чаще засекречиваются :) ).

Не исключено, что искусство следует оплачивать так же.

В идеале - и программирование.

И всё остальное.

Правда, получится СССР.

В принципе, такое устройство мира имеет право на существование. Вот, что получается: труд формально не оплачивается деньгами - создаётся репутация. Репутация возвращается в виде материальных благ: учёному - хорошая должность, сайту или спортсмену - рекламные деньги.

Конечно, плагиат следует наказывать самым серьёзным образом.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2010-10-07 01:13 pm (UTC)
Мне кажется, должен быть некоторый компромисс между таким вот социализмом и капитализмом. Дело в том, что рыночное давление сильно подталкивает многие виды творческой деятельности. То же изобретательство aka новые технологии в социалистической экономике работают на порядки хуже.

Мне кажется, если совсем убрать мотивацию деньгами, это пагубно скажется на искусстве.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: viktorpetrov
2010-10-07 05:43 pm (UTC)
Проблема в том, что если в науке есть какие-то объективные критерии (эксперимент удался, теорема доказалась), то искусство слишком субъективно, чтобы, скажем, распределение грантов исходя из мнения экспертов хорошо работало. Правда, еще неизвестно, что хуже: пытаться угодить нескольким десяткам критиков или "массовому читателю" (зрителю, слушателю).
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: kondratenko
2010-10-07 01:19 pm (UTC)
А тебе знаком Street Performer Protocol?
Это к тому, что умные люди уже сейчас ищут разумные альтернативы традиционному авторскому праву.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2010-10-07 01:45 pm (UTC)
Очень интересная концепция. Хотя я не на 100% уверен, что она будет работать по двум причинам:

1. Зачастую автор не готов подписываться под обязательством написать роман к такой-то дате. Предположим он его просто пишет, не давая никаких прогнозов. Пусть он его написал. Что делать теперь? Он может сказать, что выпустит его если ему заплатят $100k. Предположим, к положеному сроку собрано $80k. Что ему делать? Если он не выпустит роман, то не получит денег вообще. Если выпустит и заберёт $80k, это дискредитирует саму идею назначения суммы.

2. Сейчас за фильм платят более-менее все, кто его смотрит. В случае street performer protocol за него будет платить лишь меньшинство — те, кто глубоко интересуется кино и для кого имя режиссёра, который собирается снимать фильм — не пустой звук. Наберётся ли таких хотя бы 10% от всех зрителей? 5%? 1%? Насколько мне известно, бюджеты фильмов, снятых на сей день за счёт пожертвований находятся в пределах сотен тысяч. То бишь в 1000 раз меньше, чем бюджеты Голливуда.

Disclaimer. Я пока посмотрел на литературу по этому поводу лишь поверхностно. Надо будет почитать подробнее, возможно эти проблемы там решены.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
vrag - (Anonymous) Expand
[User Picture]From: tr0y
2010-10-07 01:49 pm (UTC)
Согласен. Большая часть софта имеет триалы, чтобы оценить продукт.
Я вот сейчас слушаю di.fm, периодически попадается классная музычка, я бы с радостью купил сборник из нужных мне треков (за вменяемые деньги).
С кино вообще жопа.
Кстати, насчёт социалок - почитайте про diaspora
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2010-10-07 01:57 pm (UTC)
Я знаю про Диаспору. Идея интересная, хотя я там ещё не зарегистрировался.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: 999_lives
2010-10-08 06:57 am (UTC)
Программист защищает доходы от программ — это его хлеб, он знает специфику программирования. Музыкант и киношник защищает доход от воспроизведения своих творений — это их хлеб, они знают как там все устроено, и что без роялти плохо. Фармацевт или другой изобретатель защищают свой патент — это их хлеб на несколько лет, они без патента не протянули бы.
Тут приходит человек не в теме: "О, скачаю прогу, посмотрю кино и залью себе Гагу в айпод. Понимаю, что не хорошо [не факт, что понимает], но с меня одного не убудет". И таких халявщиков миллион.
Можно долго сравнивать специфику отраслей и объектов копирайта, за что платить, а что можно брать даром. Но есть одна простая истина: каждый хочет есть.
И музыкант, и программист, и все-все, чьи профессиональные или творческие навыки дали плоды (образовали спрос), потрудились прежде чем стать востребованными. И этот труд должен быть вознагражден в материальном выражении.
Я не отвечаю на вопрос "как", потому что известные мне методы все не совершенны. Возможно, это идеализм, но я считаю, что общество должно развиться в плане осознанности. Только моя личная мораль является конечным критерием, когда я решаю для себя платить или воровать. И мораль человека будущего не позволит ему уйти с даунлоуд-ресурса не нажав кнопки "пожертвовать".
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2010-10-08 10:32 am (UTC)
Ну, что касается программ, я вообще считаю что платные программы — это прошлый век и их вообще быть не должно.

И я более чем согласен с тем, что творческий труд должен оплачиваться, причём не меньше, чем он оплачивается сейчас. Просто мне кажется, что нынешняя схема копирайта порочна, и требуется что-то новое.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: zoorro1966
2010-10-11 04:20 pm (UTC)

Скачал - не украл, а помог творческому человеку!

Интернет, помимо получения информации и общения, даёт пользователям возможность бесплатно «скачать» практически любой контент (фильмы, музыку, программы, игры, книги). Бытует мнение, что это якобы воровство. Попробую убедить вас в обратном.
Вопрос на засыпку, как вы думаете, кто получает львиную долю доходов, например от продажи музыкального CD-диска? Отвечаю, увы, не исполнитель. Почти весь доход получают звукозаписывающие компании ("передасты" между исполнителем и пользователями), которые по большому счёту в творческом процессе не принимали участие, а решили чисто технический вопрос записи на носитель (при современном развитии звукозаписывающей техники это не так уж и дорого).
Более того, они (звукозаписывающие компании) являются регулировщиками на дороге к успеху, решая кого пускать на Олимп, а кого «тормознуть». Музыкантам выгоднее чтобы о них узнало (скачало) как можно больше слушателей. Ведь чем больше людей станут поклонниками их творчества, тем больше билетов будет продано на выступления артистов, «чёс» - вот их основной доход. Музыканты зарабатывают на концертах!
Вот, например, мнение лидера группы «Ляпис Трубецкой» Сергея Михалок: «Главная задача современного творческого человека - переосмыслить и адаптировать под нынешние реалии лозунг do it yourself (сделай сам), и это касается не только анархо-панк-культуры, но независимого искусства вообще... Корпорации, медиа-холдинги, рекорд-лейблы и другие монстры шоу-бизнеса - это губительный фильтр для любых свежих идей! Продажа аудио-носителей, отчисления с концертов, авторские поборы кормят целую кучу этих дармоедов, а музыкант при этом получает жалкие проценты. Есть единственная возможность бороться с околомузыкальной системой - надо всем выкладывать музыку в интернет! Тогда она попадет к слушателю быстро и бесплатно. Если публике закатит - она придет на концерт, ну а если нет - «начните игру с начала». http://link.rengo.ru/x/11j
Василий Халявин.
Автор серии книг "Халява в Интернете".
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2010-10-12 09:57 am (UTC)
Я вообще не очень склонен задаваться вопросом, как что назвать. "Воровство" — это всего лишь ярлык. Я заинтересован в том чтобы:

а) Создавалось больше хороших произведений искусства.
б) Их авторы получали достойное вознаграждение.
в) Они были максимально доступны.

Нынешние лейблы, при всём моём к ним неуважении с этими задачами в степени справляются. Занимаются они главным образом маркетингом и менджментом, а не собственно записью, и именно за это берут свои деньги. Молодой музыкант имеет куда больше шансов разбогатеть (или хотя бы просто получать достаточно денег, чтобы не заниматься ничем кроме музыки), подписывая контракт с лейблом, чем пытаясь продвигаться самостоятельно. Точно также в основном благодаря им мы узнаём о многих новых музыкантах.

Я полагаю, что даже если случится чудо и нынешнее копирайтное законодательство полностью поменяется, лейблы всё равно в той или иной формае останутся.

P.S. Да, и всё это относится только к музыке. На запись музыки, действительно нужно сравнительно мало средств. Что делать с кино?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)