?

Log in

No account? Create an account
Война и мир - Олег Етеревский [entries|archive|friends|userinfo]
Oleg Eterevsky

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Война и мир [3 March 2011|21:44]
Oleg Eterevsky
[Tags|]

Я тут для того чтобы заполнить лакуны в образовании стал читать Толстого. "Войну и мир". Читаю первый том.

Пока что книга меня не вдохновляет. Во-первых, Толстой совершенно беспомощен как писатель. Он допускает ляпы типа "блеск его умных блестящих глаз". Он безумно растягивает сцены без всякого внутреннего смысла. Он бесконечно повторяет одни и те же эпитеты. За первую часть он раз двадцать повторил что у княгини Анны Павловны "красивое исплаканное лицо".

Во-вторых, у него слабые персонажи. Некоторые из них просто неправдоподобны. И большинство из них неприятны читателю. Я вообще убеждён, что у хорошего писателя не должно быть условно "отрицательных" персонажей. Каждого персонажа должно быть возможно понять и ему посочувствовать. Таковы персонажи, например, у Достоевского: даже Смердяков вызывает сочувствие и жалость. У Толстого я пока встретил приблизительно троих персонажей, которые ему (и читателю) могут нравиться: это Пьер, Андрей Болконский и Кутузов. Возможно, к четвертому тому ещё парочка подберётся.

В-третьих, я пока почти не вижу никаких намёков на глубокие идеи, которые он бы хотел донести. Надеюсь, что по крайней мере в этом отношении он исправится.

P.S. Меж тем Джордж Мартин объявил дату выхода своей 5-й книжки. Вот уж у кого и персонажи жизненные, и сцены все значимые, и язык нормальный. Надо будет как-нибудь про него отдельный пост написать.
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: langri_ksk
2011-03-03 07:07 pm (UTC)
глубоких (с точки зрения автора) идей там ещё дофига будет. Целыми страницами.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: aldanur
2011-03-03 07:19 pm (UTC)
По-моему, она там примерно одна. Но зато целыми страницами, да.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: aleksandrit
2011-03-03 07:09 pm (UTC)
Насколько я помню, глубокие идеи без сюжета — это четвёртый том.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: ewydance
2011-03-03 07:26 pm (UTC)
Я всегда воспринимала "ВиМ" как дамский роман. Только в стиле эпохи, очень длинный и от автора-мужчины, который не очень-то разбирается в данном вопросе... Все недостатки, которые ты перечислил, практически всегда присутствуют в большинстве дамских романов.. Не вижу принципиальной разницы между Толстым и Барбарой Картланд. То есть их вполне можно читать, если не требовать от них изначально слишком много. :)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2011-03-03 08:09 pm (UTC)
Тогда нахрена он столько пишет про войну? :) Хотя с другой стороны в "Унесённых ветром" тоже войны порядочно. :)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: phentanil
2011-03-03 08:11 pm (UTC)
Присоединяюсь, "Война и мир" - это хороший дамский роман.
увидел про Джорджа Мартина - подумал, что это продюсер The Beatles что-то написал. Но нет, это оказался какой-то другой Джордж Мартин...

Героям Достоевского ни разу не сочувствовал, единственное чувство, которое они все без исключения у меня вызывали - это брезгливость. Правда, из всего Достоевского осилил только "Преступление и наказание" (ну и "Белые ночи" еще, как довесок), и больше к нему возвращаться не хочется.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2011-03-03 08:37 pm (UTC)
На счёт Достоевского даже не знаю. В детстве я его мало читал ("Преступление и наказание" и то не до конца), а вот в прошлом или позапрошлом году я добрался до "Братьев Карамазовых" и "Идоита". По-моему — отлично. Напряжение, психологизм, пища для размышления — всё что угодно. При этом минимум настырного морализаторства — автор предлагает тебе самому думать над моралью, не давая готовых ответов. Короче, очень советую хотя бы попробовать "Карамазовых".

Собственно благодаря этому success story с Достоевским, я и стал сейчас читать Толстого.
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: eterevsky
2011-03-03 08:42 pm (UTC)
Что значит "надо"? Меня никто не заставляет её читать. :)
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: eterevsky
2011-03-03 08:42 pm (UTC)
Да-да-да.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: knastya
2011-03-03 08:54 pm (UTC)
Не перевариваю Достоевского. Ощущение, будто тебя вываляли в грязи, если не хуже. Он сам был болен и все его герои такие же. Толстой, кстати, понравился в свое время.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2011-03-03 08:56 pm (UTC)
Поразительно.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: burrru
2011-03-03 09:24 pm (UTC)
Лекции Набокова о русской литературе попадались?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2011-03-03 09:54 pm (UTC)
Целиком я их не читал.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: catkeen
2011-03-04 04:12 am (UTC)
Я как только начал читать — сразу понял что пишет мудак. Пол страницы писать на французском — это извращение. Ну и сюжет не вдохновил. Хорошо что не перечитывал после изучения в школе.
Вот Буглаков — правильный писатель. В МиМ персонажи просто отпандые! :-)

А в каком стиле пишет Джорж Мартин?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: 999_lives
2011-03-04 08:42 am (UTC)
Не то, чтобы из-за несправедливости к Толстому: в 19 веке другой менталитет был, вся знать России на французском общалось и мыслило. Раз вы этого не учли, вам стоит самому провериться на детекторе мудаковатости.
(Reply) (Parent) (Thread)
(Screened comment)
[User Picture]From: nikolenko
2011-03-04 09:13 am (UTC)
У Достоевского порой очень тяжело понять, а иногда кажется, что лучше этого и не понимать... С другой стороны, для того и серьёзная художественная литература, как бы.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2011-03-04 12:29 pm (UTC)
Многие вещи, про которые он пишет, мне в той или иной степени были близки, потому мне было достаточно легко его читать.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: viktorpetrov
2011-03-04 12:29 pm (UTC)
Мне роман очень понравился, как сюжетно, так и идейно. Еще рекомендую небольшие повести "Отец Сергий" и "Крейцерова соната".

У Достоевского, признаться, ничего, кроме "Преступления и наказания" не читал, хотя много раз пытался начать: все-таки его стиль для меня тяжеловат. Возможно, стоит попробовать еще раз.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2011-03-04 12:30 pm (UTC)
У Достоевского мне больше всего "Братья Карамазовы" нравятся. Мне кажется, тебе они должны были бы быть интересны.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: mark1974
2011-03-04 08:14 pm (UTC)
для меня,в какой-то степени, главный смысл романа, то что Болконский и Пьер - очень-очень положительные персонажи, и если человек прочитывает значительную часть романа с их участием, и они ему не очень нравятся - он главного в романе не поймет ...
но он конечно может почитать спорные для многих философские рассуждения о личности в истории - не имеющие к главным героям особого отношения, а имеющие отношение к войне,поэтому ее так много :)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2011-03-05 11:02 am (UTC)
Не ну правда же, как можно говорить, что Болконский и Пьер более положительные чем, скажем, Алёша Карамазов и князь Мышкин?

И какое отношение имеет "поймёт" к тому нравятся персонажи или нет? Мне кажется, у хорошего писателя персонажи достаточно многогранны чтобы не относиться к ним тупо как к "положительным" или "отрицательным". Ты относишься к ним как к живым людям, видя их достоинства и недостатки. И в любом случае, то как ты в итоге к ним относишься не должно влиять на твоё "понимание" романа, потому что понимание основано на интеллектуальном анализе, а не на чувствах.

Edited at 2011-03-05 11:04 am (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: enemyoflj
2011-03-10 07:26 pm (UTC)
Увы, этот пост уже написан. "Также мне не понравилось сочинение мистера Толстого <<Война и мир>>, потому что там много героев с похожими друг на друга труднопроизносимыми фамилиями". (Цитирую по памяти, поэтому, возможно, неточно.)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: luke_vilent
2011-05-01 09:42 pm (UTC)
Наверное, поздновато для комментария, как никак два месяца уже прошло. Но, положа руку на сердце, от моих отрывочных попыток читать Толстого у меня осталось впечатление, что у него существовало лишь 2 типа персонажей: святые (такие же, как автор) и дрянь (все остальные). Может быть, я чего-то не понял.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2011-05-01 09:50 pm (UTC)
Ну, на счёт святых всё-таки не соглашусь. Тот же Пьер — явно положительный персонаж, но святым его не назовёшь. У Достоевского те же Алёша Карамазов и князь Мышкин — куда лучше его.

Другое дело, что даже отдалённо положительных персонажей у него раз-два и обчёлся.
(Reply) (Parent) (Thread)