?

Log in

Тоталитаризм - Олег Етеревский [entries|archive|friends|userinfo]
Oleg Eterevsky

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Тоталитаризм [15 April 2015|16:23]
Oleg Eterevsky
Тоталитаризм — форма отношения общества и власти, при которой политическая власть берёт под полный (тотальный) контроль общество, полностью контролируя все аспекты жизни человека.

В последние 15 лет мы все имеем редкий шанс наблюдать плавный и постепенный переход от общем-то демократического государства к тоталитаризму. Конечно, Россия пока не является тоталитарным государством, и скорее всего она им никогда не станет, но с каждым годом этот самый контроль распространяется на всё новые и новые аспекты.

В детстве и юности я нередко думал: каково это было жить в Германии (и в Советском Союзе) в 1920-е и 30-е годы? В начале этого периода ты живёшь в достаточно свободном государстве (особенно в случае Веймарской республики). Можешь говорить, писать, рисовать всё что тебе вздумается. Обладаешь некоторыми экономическими свободами. Можешь достаточно свободно уехать из страны и вернуться. Потом проходит немного времени и под бурные аплодисменты публики ситуация меняется: ты состоишь в Партии, говоришь, читаешь, пишешь строго то что положено и безоговорочно поддерживаешь решения Верховного руководства.

В России в последние годы мы наблюдаем в мягкой форме этот процесс. Началось всё с консолидации политической власти: отсутствие оппозиции в парламенте, реальных альтернатив на президентских выборах. Потом — контроль над средствами массовой информации, в первую очередь телевидением. Параллельно с этим — контроль над экономикой: дело Юкоса, добровольное изгнание Березовского, Гусинского.

Казалось, можно на этом остановиться. Но видимо это не наш случай. Следующий пункт: контроль за культурой, религией и частной жизнью. Начиная с процесса над Pussy Riot российская власть заняла позицию в споре между религией и свободами слова и самовыражения. Россия официально стала православным (и местами — мусульманским) государством. Осторожно высказывать своё несогласие с церковью пока можно, переводить и публиковать скетчи Карлина и песни Минчина уже не стоит.

В частной жизни — запрет всего, что связано с гомосексуализмом. Сам гомосексуализм пока не запретили, но говорить что-то положительное уже нельзя.

Последние новости касаются контроля за нравственностью в культуре. Про "Левиафан" все уже высказались. Про новосибирский театр тоже. В Пскове актёры сами жалуются Мединскому на спектакль с матерщиной и обнажёнкой. А представьте на секунду что будет если завтра, скажем, Мюзик-холл вывесит афишу со своей постановкой Rocky Horror Show?

Мне кажется, самая примечательная деталь во всём этом — то, что всё вышеперечисленное абсолютно устраивает бо́льшую часть жителей России. Многим даже не терпится закрутить гайки ещё посильнее. Вчера вон доброжелатели спилили в Сосновке стоявших там корейских идолов, ибо не нужно нам это в православном государстве. Именно эта деталь несколько примиряет меня с происходящим. Я ведь более-менее верю в демократию. Если большей части населения нравится жить так, кто я такой, чтобы им перечить?

P.S. Стоило дописать пост, читаю в новостях — запретили фильм "Номер 44" — кажется достаточно безобидный криминальный боевик, действие которого происходит в СССР в 52-м году. Видимо, не соответствует генеральной линии партии.
LinkReply

Comments:
From: dbarashev
2015-04-15 01:30 pm (UTC)
Если из успешно контролируемых средств массовой информации постоянно слышать о том что родина опасносте, омерека и гейропа отакуе то скоро и сам начнешь в это верить. Но это же не демократия. Ты типа такой, кто знает про способы манипуляции, потому и перечишь, вот.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2015-04-15 01:41 pm (UTC)
Я не уверен, что всё так просто. Тотального контроля за СМИ недостаточно чтобы удержать народ, если он того не хочет. В 1917-м тоже цензура была, но она не помогла. Как и во многих других случаях.

А сейчас реально у каждого желающего есть интернет. Хочешь читать настоящие новости — читай. Их даже не блокирует никто.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: dbarashev
2015-04-15 01:51 pm (UTC)
Интернет то есть, но телевизор проще -- включил и он бухтит. И опять же картинка хорошая как на блюдечке, и все работает, без этих ваших "страница недоступна", всплывающих окон с рекламой и дры.

У меня есть такой пример среди родственников, когда интернет -- это по сути "одноклассники", а все новости и пропаганда поступают все равно из телевизора.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2015-04-15 01:56 pm (UTC)
Да, легче. Но для того, чтобы это сыграло свою роль, нужно чтобы человеку было как минимум всё равно. Если нет, то не то что интернета — сарафанного радио будет достаточно, чтобы донести альтернативную точку зрения.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: amarao_san
2015-04-15 03:26 pm (UTC)
Недостаточно. Если посмотреть на теорию эпидемий, и считать "сарафанное радио" аналогом распространения инфекции, то её сдерживание ничем не отличается от сдерживания обычной инфекции. Карантин, профилактика, выявление, изоляция, прививки, обучение населения и т.д.

Достаточно коэфицент инфицирования ниже единицы уронить, и эпидемия глохнет.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2015-04-15 03:34 pm (UTC)
Я не думаю, что это правильная аналогия. В обычной жизни вирус не реагирует на меры, которые против него принимаются. А в случае политики люди а) могут думать своей головой, а не только получать "вирус", б) могут адаптировать средства передачи информации к мерам направленным против них.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: amarao_san
2015-04-15 03:39 pm (UTC)
В случае вируса действует естественный отбор, плюс мутации.

В среднем, если посмотреть на распространение политических идей и отношения к ним, мне кажется, что в среднем по больнице это чистой воды hivemind. То есть кто-то конкретный, может быть и думает, но в общем, отношение определяется средневзвешенной реакций (так же как и с инфекциями - herd immunity для контроля инфекций важнее, чем индивидуальная устойчивость).

Я специально хочу отключиться от эмоциональной оценки и смотреть на процесс исключительно с описательной точки зрения.

И мем (а любая политика - это набор мемов в оригинальном смысле слова, то есть "идей" и "типовых реакций") по степени своей "разумности" мало отличается от разумности вируса. Тот же ествественный отбор (дурные мемы быстро умирают), та же мутабельность и стихийная адаптация под изменение условий. И те же меры борьбы.

Процессы с ними находятся на общественном уровне (то есть в условиях, когда людей несчётное бытовыми методами количество).

Это не отменяет рассмотрения внутреннего мира конкретного человека, но на общую картинку оно влияет постольку поскольку.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2015-04-16 01:17 pm (UTC)
Я не очень понимаю этот знак равенства между политикой и "мемом".

Политика имеет два основных слоя и ни один из них не аналогичен мему/вирусу. Первый слой -- это реальные политические идеи. Типа выборной демократии, социального обеспечения или свободы слова. Эти идеи живут веками и не распространяются вирусным путём -- о всех основных таких идеях мы узнаём, условно говоря, в школе. В краткосрочной перспективе они могут становиться более или менее популярными, и этот эффект можно до некоторой степени сравнить с инфекцией, но даже в этом случае такое сравнение мне кажется поверхностным.

Второй слой -- это приход к власти конкретных людей и группировок. При одной и той же власти глобальные политические идеи могут претерпевать значительные изменения. Так например, Путин пришёл к власти как условный либерал, а сейчас проводит отчётливо право-патриотическую политику. Или, скажем, семья Кимов в Корее начала с маоизма-сталинизма, а потом со временем ушла от коммунистических идей к абстрактно-патриотическим.

Так вот, я отвлёкся. Влияние конкретных политиков в ещё меньшей степени, чем идеи можно описать как "мемы". Это ведь реальные люди, которые предпринимают вполне конкретные действия.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: amarao_san
2015-04-16 01:41 pm (UTC)
Я не про действия политиков, а про идеи и настроения (то есть как интерпретировать то или иное событие). В рамках эволюционной модели полезность идеи отлично соответствует симбиозу, а изучение в школе - получению комплекта микробиома от матери.

Основное: действует ровно тот же естественный отбор, конкуренция за ресурсы (мозгов), выживание наиболее приспособленных и т.д.

Собственно, я сейчас прям даже начал пересказывать: https://www.youtube.com/watch?v=rE3j_RHkqJc

И у меня нет ни одного аргумента возразить.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: amarao_san
2015-04-15 03:24 pm (UTC)
Вообще, если я правильно понимаю, то после 14ого года в стране был полный раздрай (я про дореволюционную Россию), и именно в этих условиях никакой стройной цензуры и идеологического прессинга не было.

Падение тоталитарных режимов, построенных на цензуре и мягком "прессовании" недовольных происходит практически всегда в результате ошибок этого режима. Или катастрофических внешних изменений.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2015-04-15 03:32 pm (UTC)
Не всегда. Режим Пиночета просто со временем сошёл на нет. Но чаще это происходит действительно со смертью сильного лидера.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: amarao_san
2015-04-15 03:35 pm (UTC)
Или, как показывают события в Сирии/Египте - если лидер теряет хватку и ощущение "как правильно надо" (и вовремя).
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: arve_veri
2015-04-15 03:34 pm (UTC)
Вот да. Только меня спиливание корейских идолов что-то не примиряет с происходящим никак.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2015-04-15 03:46 pm (UTC)
Конкретно спиливание меня тоже. Я вообще их очень любил. Сосновка — недалеко от моего дома. Но сама мысль что всех всё устраивает подсказывает, что это я просто здесь лишний.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: lumag
2015-04-16 10:32 am (UTC)
По-моему, именно этим современная ситуация (равно как и 3 рейх/СССР периода становления) отличается, например, от СССР 70-х годов. Недовольные/несогласные имеют все возможности уехать. Более того, их к этому всячески подталкивают и стимулируют (как извне, так и само государство). А в итоге, действительно, коэффициент распространения информации падает ниже критического.

Edited at 2015-04-16 10:32 am (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2015-04-16 01:03 pm (UTC)
Интересно, что на практике уезжает в любом случае достаточно маленькая доля населения -- порядка процента где-то. Оказывает ли это такую решающую роль?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: lumag
2015-04-17 11:16 am (UTC)
Мне, кажется, да. Доля маленькая, но это активные и разносторонние люди.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vse_budet
2015-04-16 04:24 pm (UTC)
Я ведь более-менее верю в демократию.
Мне казалось, что демократия (в современном понимании, за античное не поручусь) -- это не про одобрение плебисцитом. То есть, голосование является важнейшим инструментом, но защита прав -- меньшинства еще более фундаментальная часть конструкции.
(Reply) (Thread)
From: tdm11
2015-05-16 03:47 pm (UTC)
Вот это абсолютно верно.
В одном из решений верховного суда США, которое отменяло решение большинства, записано: «суть Билля о правах заключалась в том, чтобы защитить определенные предметы от превратностей политической полемики, поставить их вне досягаемости большинства... среди них право на жизнь, свободу и собственность, на свободу слова, свободу прессы, свободу вероисповедания и собраний, и других основных прав не могут быть поставлены на голосование».
Т.е. утверждены неизменные вечные ценности.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2015-05-16 05:11 pm (UTC)
> Т.е. утверждены неизменные вечные ценности.

Я не уверен, что такие ценности есть, и если они есть, то их легко сформулировать. Современный человек на вопрос о таких ценностях, видимо даст совсем другой ответ, нежели житель 18-го века.

Постановка некоторых ценностей над мнением большинства -- это скользкий и сложный путь. Кто будет определять такие ценности? Как добиться того, чтобы такой прецедент не использовался во вред?
(Reply) (Parent) (Thread)
From: tdm11
2015-05-16 05:26 pm (UTC)
Путь, несомненно, непростой. Но намного надёжней постоянного коверкания Конституции, генерирования антиконституционных законов и подзаконных актов и т.п. Важная черта - главенство суда над решением большинства. Это некая замена древнему имущественному (или образовательному) цензу и его аналогам. Насколько я понимаю, в Штатах суды на раз отменяют новодельные законы, противоречащие Конституции.
Конечно, основой этой системы является адекватный, самостоятельный и авторитетный судейский корпус. Что, в общем-то, России не светит.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2015-05-16 05:34 pm (UTC)
Главенство суда над законодательным органом -- это, безусловно, необходимость, просто чтобы отсеять случаи противоречия одних законов другим и конституции.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: tdm11
2015-05-16 05:49 pm (UTC)
Верховный суд ещё и трактует Конституцию, постоянно имея в виде её дух, а не только букву. Т.е. занимается тем, чем должен заниматься русский конституционный суд. А последний Конституцию-то защитить не может.
Это я к тому, что роль суда больше, чем просто сверка законов между собой и с основным законом. Множество проблем возникает в религиозной сфере, и как-то удаётся лавировать, довольно успешно, с позиции свобод, а не ограничений. В отличие от России, где, извините, массово внедряются государственные награды в форме креста. Я уж о главном не говорю - прилипание РПЦ к государству. А суд молчит.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2015-05-16 06:08 pm (UTC)
Ничего не могу с собой поделать, мне кажется, что трактование духа закона делает всю процедуру слишком непредсказуемой. В той же Америке нередко ясно видно, что решение суда в спорных вопросах во многом зависит от политических убеждений судей.

Я не претендую на то, что знаю в данном случае правильное решение, но мне кажется, что суд должен в первую очередь вскрывать явные несоответствия, а новые решения должны приниматься через ту или иную законодательную процедуру.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: tdm11
2015-05-16 07:05 pm (UTC)
Так процедура и должна иметь непредсказуемый результат. А иначе зачем она?
Думаю, суд в основном и занимается проблемами, о которых вы говорите. Мои примеры - нечастые случаи. Но именно они ставят суд выше всех ветвей власти - так и должно быть, ИМХО.
Понятно, что демократия - зло, но меньшее из зол. Лучше политические пристрастия отдельного гражданина, чем подкаблучное состояние целого сословия, важнейшего для жизни страны, как это происходит в тоталитарном обществе.
Новые решения, конечно, принимаются законодателями. Но демократические законодатели, как ни странно, любят принимать запретительные законы. И вот тут нормальный суд, базируясь на вечных ценностях (Билль о правах), таковые законы отменяет. Законодатель ориентируется на большинство, суд - на букву и дух закона.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2015-05-16 09:05 pm (UTC)
Возможно, в каких-то случаях решение суда лучше, чем решение парламента. Например потому, что суды как правило более внимательно относятся к своим решениям. Но я бы не стал на это полагаться.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2015-05-16 09:06 pm (UTC)
С другой стороны, выбора-то нет. Все остальные ветви власти также неидеальны.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: tdm11
2015-05-17 06:40 am (UTC)
Подписываюсь под обоими вашими тезисами.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: tdm11
2015-05-16 04:31 pm (UTC)
"Первый слой -- это реальные политические идеи. Типа выборной демократии, социального обеспечения или свободы слова. Эти идеи живут веками и не распространяются вирусным путём -- о всех основных таких идеях мы узнаём, условно говоря, в школе."
"Если большей части населения нравится жить так, кто я такой, чтобы им перечить?"
-----------------------------
Условно говоря...
Вечный вопрос об ответственности маленького человека за большое зло. Моё мнение - в коллективистской культуре (а в России именно такая) за всё отвечает лидер. Он выбирает путь, он упаковывает товар для избирателя, он реализует свою программу (заменяя исходные благоглупости и смелые лозунги на рутину оболванивания и запугивания). Маленький человек не сам становится идиотом - его целенаправленно формирует власть. Если пропагандистские механизмы в руках вождя или олигархии - невозможно требовать от людей самостоятельного мышления. Возвращаясь к вашим словам - ничего в русской школе вы не узнаёте об основных идеях. В американской - да, в русской - нет. Это абсолютно различные культурные среды, в каждой - оптимальная атмосфера для совершенно разных колоний организмов.
Поэтому нормального пути превращения России в демократическую страну нет. "Гордые" россияне никогда не пригласят в качестве советника Саакашвили или Маккейна. Всё это кончится тотальным отставанием, разложением и распадом страны. И ответственность за это - на власти, персонально.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2015-05-16 05:17 pm (UTC)
Ответственность есть, если есть общественный договор. А при строе, о котором вы говорите, его просто нету. Если народ имплицитно согласен на абсолютную власть, то единственная форма, в которой он может спросить с такой власти -- это революция.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: tdm11
2015-05-16 05:42 pm (UTC)
Договор, как правило, в той или иной форме есть и в таком ущербном обществе (ущербном с моей нынешней позиции, конечно). На государственном уровне озвучивается главенство общественных интересов по отношению к интересами индивидуума, проводятся собрания и дальше по накатанной. Почему я аппелирую к культуре (самому сложному) - потому что именно культурная среда (воспитание, в первую очередь) прививает либо готовность к личной ответственности, либо к стадному поведению (в хорошем смысле этого слова).
А формой спроса будет не революция, а бунт - гораздо более распространённое явление. В СССР бунта не случилось именно благодаря высокому уровню культуры. (Последнее заявление - это мои спорные домыслы, не претендую)
(Reply) (Parent) (Thread)