?

Log in

No account? Create an account
Тоталитаризм - Олег Етеревский [entries|archive|friends|userinfo]
Oleg Eterevsky

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Тоталитаризм [15 April 2015|16:23]
Oleg Eterevsky
Тоталитаризм — форма отношения общества и власти, при которой политическая власть берёт под полный (тотальный) контроль общество, полностью контролируя все аспекты жизни человека.

В последние 15 лет мы все имеем редкий шанс наблюдать плавный и постепенный переход от общем-то демократического государства к тоталитаризму. Конечно, Россия пока не является тоталитарным государством, и скорее всего она им никогда не станет, но с каждым годом этот самый контроль распространяется на всё новые и новые аспекты.

В детстве и юности я нередко думал: каково это было жить в Германии (и в Советском Союзе) в 1920-е и 30-е годы? В начале этого периода ты живёшь в достаточно свободном государстве (особенно в случае Веймарской республики). Можешь говорить, писать, рисовать всё что тебе вздумается. Обладаешь некоторыми экономическими свободами. Можешь достаточно свободно уехать из страны и вернуться. Потом проходит немного времени и под бурные аплодисменты публики ситуация меняется: ты состоишь в Партии, говоришь, читаешь, пишешь строго то что положено и безоговорочно поддерживаешь решения Верховного руководства.

В России в последние годы мы наблюдаем в мягкой форме этот процесс. Началось всё с консолидации политической власти: отсутствие оппозиции в парламенте, реальных альтернатив на президентских выборах. Потом — контроль над средствами массовой информации, в первую очередь телевидением. Параллельно с этим — контроль над экономикой: дело Юкоса, добровольное изгнание Березовского, Гусинского.

Казалось, можно на этом остановиться. Но видимо это не наш случай. Следующий пункт: контроль за культурой, религией и частной жизнью. Начиная с процесса над Pussy Riot российская власть заняла позицию в споре между религией и свободами слова и самовыражения. Россия официально стала православным (и местами — мусульманским) государством. Осторожно высказывать своё несогласие с церковью пока можно, переводить и публиковать скетчи Карлина и песни Минчина уже не стоит.

В частной жизни — запрет всего, что связано с гомосексуализмом. Сам гомосексуализм пока не запретили, но говорить что-то положительное уже нельзя.

Последние новости касаются контроля за нравственностью в культуре. Про "Левиафан" все уже высказались. Про новосибирский театр тоже. В Пскове актёры сами жалуются Мединскому на спектакль с матерщиной и обнажёнкой. А представьте на секунду что будет если завтра, скажем, Мюзик-холл вывесит афишу со своей постановкой Rocky Horror Show?

Мне кажется, самая примечательная деталь во всём этом — то, что всё вышеперечисленное абсолютно устраивает бо́льшую часть жителей России. Многим даже не терпится закрутить гайки ещё посильнее. Вчера вон доброжелатели спилили в Сосновке стоявших там корейских идолов, ибо не нужно нам это в православном государстве. Именно эта деталь несколько примиряет меня с происходящим. Я ведь более-менее верю в демократию. Если большей части населения нравится жить так, кто я такой, чтобы им перечить?

P.S. Стоило дописать пост, читаю в новостях — запретили фильм "Номер 44" — кажется достаточно безобидный криминальный боевик, действие которого происходит в СССР в 52-м году. Видимо, не соответствует генеральной линии партии.
LinkReply

Comments:
From: dbarashev
2015-04-15 01:30 pm (UTC)
Если из успешно контролируемых средств массовой информации постоянно слышать о том что родина опасносте, омерека и гейропа отакуе то скоро и сам начнешь в это верить. Но это же не демократия. Ты типа такой, кто знает про способы манипуляции, потому и перечишь, вот.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2015-04-15 01:41 pm (UTC)
Я не уверен, что всё так просто. Тотального контроля за СМИ недостаточно чтобы удержать народ, если он того не хочет. В 1917-м тоже цензура была, но она не помогла. Как и во многих других случаях.

А сейчас реально у каждого желающего есть интернет. Хочешь читать настоящие новости — читай. Их даже не блокирует никто.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: dbarashev
2015-04-15 01:51 pm (UTC)
Интернет то есть, но телевизор проще -- включил и он бухтит. И опять же картинка хорошая как на блюдечке, и все работает, без этих ваших "страница недоступна", всплывающих окон с рекламой и дры.

У меня есть такой пример среди родственников, когда интернет -- это по сути "одноклассники", а все новости и пропаганда поступают все равно из телевизора.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: amarao_san
2015-04-15 03:24 pm (UTC)
Вообще, если я правильно понимаю, то после 14ого года в стране был полный раздрай (я про дореволюционную Россию), и именно в этих условиях никакой стройной цензуры и идеологического прессинга не было.

Падение тоталитарных режимов, построенных на цензуре и мягком "прессовании" недовольных происходит практически всегда в результате ошибок этого режима. Или катастрофических внешних изменений.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: arve_veri
2015-04-15 03:34 pm (UTC)
Вот да. Только меня спиливание корейских идолов что-то не примиряет с происходящим никак.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2015-04-15 03:46 pm (UTC)
Конкретно спиливание меня тоже. Я вообще их очень любил. Сосновка — недалеко от моего дома. Но сама мысль что всех всё устраивает подсказывает, что это я просто здесь лишний.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: lumag
2015-04-16 10:32 am (UTC)
По-моему, именно этим современная ситуация (равно как и 3 рейх/СССР периода становления) отличается, например, от СССР 70-х годов. Недовольные/несогласные имеют все возможности уехать. Более того, их к этому всячески подталкивают и стимулируют (как извне, так и само государство). А в итоге, действительно, коэффициент распространения информации падает ниже критического.

Edited at 2015-04-16 10:32 am (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2015-04-16 01:03 pm (UTC)
Интересно, что на практике уезжает в любом случае достаточно маленькая доля населения -- порядка процента где-то. Оказывает ли это такую решающую роль?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: vse_budet
2015-04-16 04:24 pm (UTC)
Я ведь более-менее верю в демократию.
Мне казалось, что демократия (в современном понимании, за античное не поручусь) -- это не про одобрение плебисцитом. То есть, голосование является важнейшим инструментом, но защита прав -- меньшинства еще более фундаментальная часть конструкции.
(Reply) (Thread)
From: tdm11
2015-05-16 03:47 pm (UTC)
Вот это абсолютно верно.
В одном из решений верховного суда США, которое отменяло решение большинства, записано: «суть Билля о правах заключалась в том, чтобы защитить определенные предметы от превратностей политической полемики, поставить их вне досягаемости большинства... среди них право на жизнь, свободу и собственность, на свободу слова, свободу прессы, свободу вероисповедания и собраний, и других основных прав не могут быть поставлены на голосование».
Т.е. утверждены неизменные вечные ценности.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2015-05-16 05:11 pm (UTC)
> Т.е. утверждены неизменные вечные ценности.

Я не уверен, что такие ценности есть, и если они есть, то их легко сформулировать. Современный человек на вопрос о таких ценностях, видимо даст совсем другой ответ, нежели житель 18-го века.

Постановка некоторых ценностей над мнением большинства -- это скользкий и сложный путь. Кто будет определять такие ценности? Как добиться того, чтобы такой прецедент не использовался во вред?
(Reply) (Parent) (Thread)
From: tdm11
2015-05-16 05:26 pm (UTC)
Путь, несомненно, непростой. Но намного надёжней постоянного коверкания Конституции, генерирования антиконституционных законов и подзаконных актов и т.п. Важная черта - главенство суда над решением большинства. Это некая замена древнему имущественному (или образовательному) цензу и его аналогам. Насколько я понимаю, в Штатах суды на раз отменяют новодельные законы, противоречащие Конституции.
Конечно, основой этой системы является адекватный, самостоятельный и авторитетный судейский корпус. Что, в общем-то, России не светит.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: tdm11
2015-05-16 04:31 pm (UTC)
"Первый слой -- это реальные политические идеи. Типа выборной демократии, социального обеспечения или свободы слова. Эти идеи живут веками и не распространяются вирусным путём -- о всех основных таких идеях мы узнаём, условно говоря, в школе."
"Если большей части населения нравится жить так, кто я такой, чтобы им перечить?"
-----------------------------
Условно говоря...
Вечный вопрос об ответственности маленького человека за большое зло. Моё мнение - в коллективистской культуре (а в России именно такая) за всё отвечает лидер. Он выбирает путь, он упаковывает товар для избирателя, он реализует свою программу (заменяя исходные благоглупости и смелые лозунги на рутину оболванивания и запугивания). Маленький человек не сам становится идиотом - его целенаправленно формирует власть. Если пропагандистские механизмы в руках вождя или олигархии - невозможно требовать от людей самостоятельного мышления. Возвращаясь к вашим словам - ничего в русской школе вы не узнаёте об основных идеях. В американской - да, в русской - нет. Это абсолютно различные культурные среды, в каждой - оптимальная атмосфера для совершенно разных колоний организмов.
Поэтому нормального пути превращения России в демократическую страну нет. "Гордые" россияне никогда не пригласят в качестве советника Саакашвили или Маккейна. Всё это кончится тотальным отставанием, разложением и распадом страны. И ответственность за это - на власти, персонально.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2015-05-16 05:17 pm (UTC)
Ответственность есть, если есть общественный договор. А при строе, о котором вы говорите, его просто нету. Если народ имплицитно согласен на абсолютную власть, то единственная форма, в которой он может спросить с такой власти -- это революция.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: tdm11
2015-05-16 05:42 pm (UTC)
Договор, как правило, в той или иной форме есть и в таком ущербном обществе (ущербном с моей нынешней позиции, конечно). На государственном уровне озвучивается главенство общественных интересов по отношению к интересами индивидуума, проводятся собрания и дальше по накатанной. Почему я аппелирую к культуре (самому сложному) - потому что именно культурная среда (воспитание, в первую очередь) прививает либо готовность к личной ответственности, либо к стадному поведению (в хорошем смысле этого слова).
А формой спроса будет не революция, а бунт - гораздо более распространённое явление. В СССР бунта не случилось именно благодаря высокому уровню культуры. (Последнее заявление - это мои спорные домыслы, не претендую)
(Reply) (Parent) (Thread)