?

Log in

Про демократию и права меньшинств. - Олег Етеревский [entries|archive|friends|userinfo]
Oleg Eterevsky

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Про демократию и права меньшинств. [2 June 2015|08:38]
Oleg Eterevsky
Одна дискуссия о демократии и территориальной целостности в ЖЖ Митрича заставила меня задуматься о разных пониманиях слова "демократия". Дело в том, что с этим словом связывается два, на первый взгляд, независимых смысла: власть народа и уважение к правам меньшинств. (Да, мне писали про это в комментариях к посту про тоталитаризм).

Кажется, что эти два смысла неизбежно входят в противоречие, но это не совсем так. Второе, до некоторой степени, является расширением первого, как теория относительности является расширением ньютоновской механики. Работает это следующим образом. Да, во многих отдельных случаях соблюдение прав меньшинств противоречит интересам большинства. Но. Каждый из нас относится к тем или иным меньшинствам. По национальности, по образованию (слишком хорошему или слишком плохому), по состоянию здоровья и т. д. Даже если кто-то окажется не относящимся ко всем распространённым меньшинствам, он будет в меньшинстве, так как большинство людей к ним относится.

Поэтому, люди договариваются, что они в качестве общего принципа будут уважать права меньшинств, даже тех, к которым они не относятся. Этот договор позволяет быть уверенным, что ценой небольших неудобств, вы покупаете уважение к себе.

Конечно, этот принцип не доходит до абсурда. Никто не подписывается уважать право маньяков-убийц заниматься любимым делом. Общество готово лишь признавать право людей жить так как им хочется, покуда они не наносят объективного вреда окружающим.

Всё описанное -- это вполне демократический процесс. Более того, он необходим для нормального её существования. Иначе представим себе, что победители на выборах с одобрения большинства просто уничтожает своих противников (что произошло в начале существования Советского Союза). Даже если они пришли к власти демократическим путём, эти действия разрушают демократию. Посему, чистая власть народа без уважения к меньшинству не будет устойчива.

Приведу пример. Пусть я поддерживаю, скажем, однополые браки, эвтаназию и легализацию наркотиков. Всё это -- легитимная политическая позиция. Но по современным российским законам я не могу не только действовать в соответсвии с моими убеждениями (что может быть нормально), но даже их отстаивать, так как пропаганда гомосексуализма, суицида и наркотиков у нас запрещены. Таким образом, пусть даже поддерживаемое большинством, неуважение к меньшинствам, обесценивает и урезает демократию в изначальном её понимании.
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: alkom
2015-06-02 07:15 am (UTC)
Равноправие =! "права меньшинств". Одно дает равные возможности для всех, другое перераспределяет эти самые возможности в пользу одной группы в ущерб всем остальным. И собственно охрана этого перераспределения ведет к усилению роли полиции и государства в решении повседневных проблем, т.е. тому самому полицейскому государству и тоталитаризму.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2015-06-02 07:54 am (UTC)
Это бывает очень редко. Единственный пример, который приходит мне в голову -- это affirmative action, и по-моему он вообще не приводит к полицейскому государству.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: smirnfil
2015-06-02 07:57 am (UTC)
Проблема в том, что "ущемление прав нормальных людей" это миф.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: igoralexeev
2015-06-02 08:03 am (UTC)
"Даже если кто-то окажется не относящимся ко всем распространённым меньшинствам, он будет в меньшинстве, так как большинство людей к ним относится"
Прекрасный ход.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: bik_top
2015-06-02 11:53 am (UTC)
> Прекрасный ход.

Есть и более простые конструкции. В меньшинстве окажутся все те, кто родился в 1981 году, или у кого фамилия начинается на «Е».
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: lumag
2015-06-02 10:28 am (UTC)

К сожалению, под демократией слишком часто понимают исключительно выборную демократию. Т.е. возможность большинства назначить руководителя, который за них принимает решения. Мнение меньшинства при этом не учитывается вообще.

Реальной реализацией демократических является только прямое управление, когда непосредственно каждый индивидуум имеет возможность:



  • вынести идею на обсуждение;

  • вынести свой вердикт на высказанную идею.


Вопросы/проблемы начинаются, когда эта идея переходит от законотворчества к конкретным моментам, в которых помимо общих идей нужно обладать некоторой квалификацией (бюджет, оборона страны и т.п.).
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2015-06-02 10:36 am (UTC)
Есть модели демократии с делегацией своего голоса. Но насколько я понимаю, в жизни они редко встречаются. И да, это проблематично с точки зрения решения сложных вопросов.

Первым шагом могло было бы стать использование выборных систем, в которых достигается более равномерное представление в органах власти всех категорий граждан.

Хорошее видео на тему:



Продолжения:

https://www.youtube.com/watch?v=wRc630BSTIg
https://www.youtube.com/watch?v=PukSDm0RD2E
https://www.youtube.com/watch?v=8DNtsjB7L_I
https://www.youtube.com/watch?v=Ac9070OIMUg
https://www.youtube.com/watch?v=orybDrUj4vA
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: lumag
2015-06-02 11:04 am (UTC)
Пока не смотрел остальные видео. В случае с S.T.V. ровно две проблемы:
  1. Система слишком сложна для понимания обывателем и проверки рядовым наблюдателем.

  2. Это все равно система представителей. Т.е. построенная на предположении, что выбранный кандидат будет представлять интересы своих избирателей наилучшим образом.


Из первого вытекает потенциальная возможность манипуляций и подтасовок.

А из второго следует то, что из двух горилл шансы избраться у той, которая лучше себя продаст, а не у самой умной/самой доброй/самой честной. Через полгода эта горилла войдет в блок с макаками (или тиграми), частично забудет про предвыборную программу и начнется стандартная радость жизни.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2015-06-02 11:07 am (UTC)
Там в последнем видео более простая система описана.

А на счёт прямой демократии -- я не уверен, что это нужно. Мне кажется, имело бы смысл наоборот сократить законодательный орган до нескольких десятков человек, выбирающихся по более прозрачной и репрезентативной схеме. При этом можно по всем интересующим народ вопросам проводить референдумы, как в Швейцарии, естественно, их автоматизировав.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: lumag
2015-06-02 11:15 am (UTC)
Прямая демократия — это один из вариантов. Наиболее простой в исполнении. Есть системы императивных мандатов (когда группа людей выдвигает представителя, за которым закреплены определенные задачи). Когда задачи выполнены, представитель автоматически отзывается. Для решения других задач в тот же момент времени может существовать другой представитель.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2015-06-02 11:41 am (UTC)
Да, но в случае управления страной очень сложно определить и поддерживать границы полномочий.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: bik_top
2015-06-02 12:00 pm (UTC)

Прямое управление

> Реальной реализацией демократических является только прямое управление, когда непосредственно каждый индивидуум имеет возможность:
• вынести идею на обсуждение;
• вынести свой вердикт на высказанную идею.


Найдётся какое-нибудь меньшинство, например, верхний квартиль по IQ, которое будет против того, чтобы в управлении страной принимали участие нижние три квартиля по IQ.

(Reply) (Parent) (Thread)
From: tdm11
2015-06-04 08:36 pm (UTC)
Последнее время, мечась в поисках "правильной" демократии, остановился на американской. Насколько я себе представляю, любое решение, принятое демократическим путём, может быть оспорено в суде. Скажем, никакое решение и никакой закон не могут противоречить Биллю о правах. Если противоречат, то не принимаются (отменяются).
Пример: Представители «Свидетелей Иеговы» добились большинства в школьных советах штата и попытались ввести в школах свои порядки, однако суд отказал им в праве решать дела простым большинством. Верховный суд постановил, что «суть Билля о правах заключалась в том, чтобы защитить определенные предметы от превратностей политической полемики, поставить их вне досягаемости большинства... среди них право на жизнь, свободу и собственность, на свободу слова, свободу прессы, свободу вероисповедания и собраний, и других основных прав не могут быть поставлены на голосование».
-----------------------------------
"...Поставить вне досягаемости большинства..." Фраза - очаровательная.
(Reply) (Thread)