?

Log in

Что общего у Навального, Путина и Хиллари Клинтон? - Олег Етеревский [entries|archive|friends|userinfo]
Oleg Eterevsky

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Что общего у Навального, Путина и Хиллари Клинтон? [16 August 2016|21:47]
Oleg Eterevsky
У Юдковского, в Rationality: From AI to Zombies, про которую я писал в прошлый раз есть небольшой раздел про политику. Он озаглавлен Politics is a Mind-Killer, "Политика убивает разум".

Казалось бы -- политика должна строиться на рациональности. Одни люди приводят рациональные аргументы, убеждают других, все вместе приходят к консенсусу и претворяют в жизнь важные новые законы. В реальности происходит ровно наоборот. Вместо территории сотрудничества, политика становится войной, на которой все средства хороши.

Одна черта, которая объединяет абсолютное большинство современных политиков -- это деление мира на "своих" и "чужих". На демократов и республиканцев, левых и правых, жуликов с ворами и пятую колонну. Правила игры таковы:

- Никогда нельзя признавать успехи твоих оппонентов.

- Никогда нельзя признавать свои неудачи.

- Никогда нельзя менять своё мнение или признаваться, что его поменял.

- Никогда нельзя показывать, что ты в чём-то неуверен.

Любое нарушение этих правил это -- предательство твоих товарищей. Юдковский пишет:

Политика убивает разум. Дискуссия это война; аргументы -- это солдаты. Как только ты решил, на какой ты стороне, ты должен поддерживать все аргументы своей стороны, и аттаковать все аргументы другой; иначе это как нож в спину своим солдатам.


Когда вы в последний раз слышали, чтобы Путин сказал, что его оппоненты в чём-то правы? Когда вы последний раз видели, чтобы Навальный написал что-то в поддержку любых действий властей?

Предствьте себе учёного, который провёл 10 экспериментов, 5 подтвердили его теорию, и он их опубликовал, ещё 5 опровергли, и он о них умолчал. Формально говоря, он не сказал неправду, но можно ли ему доверять?

Если вы считайте себя или хотите быть рациональным человеком, проделайте сейчас следующее упражнение:

1. Похвалите ваших политических противников за 3 реальных успеха.

2. Признайте 3 слабости или ошибки стороны, которую вы поддерживаете.

3. Признайте собственную неуверенность или смену убеждений в 3-х вопросах.
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: staerum
2016-08-16 08:31 pm (UTC)
> Одни люди приводят рациональные аргументы, убеждают других, все вместе приходят к консенсусу и претворяют в жизнь важные новые законы. В реальности происходит ровно наоборот.

Между оптимальным управлением и властью есть некоторая разница. Первое - задача оптимизации, второе - игра с нулевой суммой.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2016-08-16 08:36 pm (UTC)
Я бы не сказал, что с нулевой, так как жизнь пусть медленно, но всё-таки улучшается.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: staerum
2016-08-16 09:55 pm (UTC)
Власть не оптимизирует жизнь, она занимается захватом ресурсов для удержания и расширения себя. В некотором смысле сумма ресурсов там и в самом деле положительная - население растёт, новые производства, новые организации и т.п. Но можно ли считать шахматы на расширяющейся доске игрой с положительной суммой?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2016-08-17 06:23 am (UTC)
Я не верю в то, что большинство людей идут во власть ради обогащения. В современном мире для этого нужно идти в бизнес. (Россия в этом смысле является некоторым исключением, но даже тут, я думаю, не все политики, особенно в высшем уровне, занимаются ей из-за денег.)

В политику идут из-за комбинации собственных убеждений, желания улучшить общество и жажды власти. И та часть усилий, которая тратится на улучшение общества, реально улучшает общество.

Бывает конечно много "но". Бывает, что люди, находящиеся у власти ошибаются на счёт того, что лучше для общества. Бывает, что они забывают о всех своих мотивациях кроме борьбы за власть. Но среднестатистический управленец всё-таки приносит больше пользы чем вреда.

("Вся королевская рать" -- хороший роман про то как трансформируются убеждения и методы политика. Написан в 40-е годы, но актуален и сейчас.)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: staerum
2016-08-17 05:54 pm (UTC)
> Я не верю в то, что большинство людей идут во власть ради обогащения.

Я ничего не сказал про обогащение - только про волю к власти. И совершенно не важно зачем во власть идут люди. Важно только то, кто её в итоге получит. А получат её в итоге сплоченные иерархические мафиозные и/или олигархические группы.

Исключая те места, где таких групп не нашлось и которые никому не интересны. В деревне старосту могут выбрать честного и то скорее всего будет протекция от председателя колхоза.

Про оптимизацию управления - отдельный большой вопрос.

Лестница в небо - хорошая новая книжка как раз по теме.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2016-08-17 07:47 pm (UTC)
Мы вкладываем немного разный смысл в слова "политики должны". Я, когда говорю это, подразумеваю, что так должны поступать политики, за которых хочу проголосовать. Вы говорите о том, как политики должны поступать в рамках нынешних правил игры.

И кстати, политическая культура во многом зависит от страны. В небольших благополучных европейских странах типа какой-нибудь Дании в политику нередко идут из вполне чистых убеждений. Так мне кажется, по крайней мере.

(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: staerum
2016-08-17 08:18 pm (UTC)
> Мы вкладываем немного разный смысл в слова "политики должны".
Да, согласен. Это обсуждалось в другом треде и вы с оппонентом развили это направление рассуждений. Если судить с точки зрения 1) демократии, а не власти вообще и 2) избирающего, а не избираемого, то логично выбирать сходного по мышлению человека, поскольку он будет принимать сходные решения.

Только откуда мы узнаем об этом человеке, как не от политтехнологов? Будут считать нас (гуманистических рационалистов, если угодно) значимым электоратом - найдут красивого кандидата и мы с песнями (надо же, наконец достойный человек) побежим за него голосовать.


> политическая культура во многом зависит от страны
Это совершенно точно так. Уверен, что в старых европейских странах вопросы власти вообще мало пересекаются с эффективностью управления и демократическими процедурами. И да, они смогли наладить и эффективность управления и передачу власти. Вероятно, косвенным подтверждением можно считать что-то в духе этого. Ну и в целом, видно же, что там в основном всё работает.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: staerum
2016-08-17 07:01 pm (UTC)
Вот, кажется, на очень близкую тему свежий пост. Как раз в рамках дискуссии жж юзеров palaman и schegloff, один из которых соавтор упомянутой выше книги.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: staerum
2016-08-16 10:43 pm (UTC)
> 3. Признайте собственную неуверенность или смену убеждений в 3-х вопросах.

Для начала можно потренироваться на ИГИЛ:
признайте неуверенность в
1) ценности человеческой жизни
2) равноправии мужчины и женщины
3) допустимости казни по вероисповеданию или сексуальной ориентации

Дальше рациональность пойдёт ощутимо легче, но чего-то сразу станет дефицит. То ли идеалов, то ли ценностей. Про это тоже не нужно забывать.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2016-08-17 06:45 am (UTC)
Я где-то писал, что нужно признавать что попало?

ИГИЛ -- это сложный челлендж, но я попробую найти три вещи, за которые их можно похвалить:

1. Это люди которые бьются за свои убеждения.

2. Они храбры -- для того, чтобы противостоять всему миру, нужны яйца.

3. ...

Три не получилось. Слишком уж сильно их позиция отличается от моей.

С неуверенностями проще:

- Я не знаю в какой степени экономика должна регулироваться государством.

- Я не уверен в полезности и оправданности Affirmative action

- Я не уверен в том, в какой степени должна контроллироваться продажа оружия.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: staerum
2016-08-17 05:17 pm (UTC)
Найти три (пять, десять) непринципиальных вопроса можно всегда.

Война идёт за принципиальные.
Например - можно ли бомбить людей для демократии? Можно ли аннексировать территории? Можно ли нападать на страну под надуманными предлогами?

Кто прав - наши или те, другие? Кому закон, а кому всё? Стоит ли делать одолжения и стоит ли законодательно кодифицировать лоббирование?

Это еще сто вёрст до ИГИЛ, бытовые вопросы.

Edited at 2016-08-17 05:20 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2016-08-17 05:29 pm (UTC)
В смысле, это примеры вопросов, на которые нет простых ответов? Или это примеры принципиальных вопросов?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: staerum
2016-08-17 05:33 pm (UTC)
И то и другое, конечно. Принципиальность вопроса определяется готовностью человека поступиться своими представлениями.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: leventov
2016-08-17 04:31 am (UTC)
Есть такой полуполитик Максим Кац, который иногда полухвалит своих полуоппонентов.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2016-08-17 06:45 am (UTC)
Да, я отчасти имел его в виду, когда писал этот пост.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ted_dy
2016-08-17 05:16 am (UTC)
"Через пять минут после избрания полностью пропадает юмор, появляется истеричность, какая-то осатанелость в борьбе, человек становится квалифицированным борцом. Потом побеждает, а бороться уже не надо, нужно ремонтировать водопровод. Борец уже победил, а у него характер борца и профессия борца, он другой так и не приобрел. Мы вот имели Ленина, Сталина, они имели Гитлера – это все борцы, пытающиеся управлять страной. Они борются до конца…"

М.М. Жванецкий
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: bik_top
2016-08-17 06:45 am (UTC)
> Когда вы последний раз видели, чтобы Навальный написал что-то в поддержку любых действий властей?

Он, вроде, поддерживает присоединение Крыма.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2016-08-17 06:46 am (UTC)
Ок, принято.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: nikolenko
2016-08-17 06:55 am (UTC)
> Казалось бы -- политика должна строиться на рациональности. Одни люди приводят рациональные аргументы, убеждают других, все вместе приходят к консенсусу и претворяют в жизнь важные новые законы.

Не очень понятно, кому должна и почему. :)
Всякий человек стремится к своим собственным целям, и в общем-то ничего другого никому не должен; в случае политики это обычно власть и/или монетизация связей/влияния. Для этого разбиение на клики и активная борьба как описано – вполне как раз рациональны. Чтобы они перестали быть рациональными, нужно, чтобы изменились правила игры, т.е. или политические системы, или хотя бы люди-избиратели. Что маловероятно.)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2016-08-17 07:10 am (UTC)
Пожалуй тут есть две разные "рациональности". Одна -- оптимальная стратегия в борьбе за власть. Вторая -- общий поиск истины и принятие правильных решений. Я писал про рациональность во втором смысле.

В принципе, одно даже не исключает другого. Можно иметь взвешеный взгляд на политику, но голосовать за кандитата, с которым ты не полностью согласен, выбирая меньшее из двух зол.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: nikolenko
2016-08-17 07:16 am (UTC)
Рациональность – это инструментальное понятие, она бывает только с точки зрения какой-то целевой функции. Мне кажется, ошибка в том, что твоя "вторая рациональность" получается с точки зрения какого-то абстрактного понятия ("общество"), но не с точки зрения конкретных людей. Неудивительно, что она никого не интересует. :)

Не исключает, конечно.

Edited at 2016-08-17 07:16 am (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2016-08-17 07:29 am (UTC)
Во-первых, я могу тебе ответить что поиск целевой функции -- это тоже часть рациональности.

Во-вторых, рассмотрим цель "иметь правильную картину мира". Эта цель для многих из нас является базовой, но помимо этого она также является инструментальной целью для достижения многих других целей, в том числе для цели "обеспечить достойную жизнь для большинства людей". Рациональность во втором смысле нужна именно для этого.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: nikolenko
2016-08-17 07:36 am (UTC)
Первое не понял, но между тем обнаружил, что я тоже имел странное понятие о слове рациональность. Я его понимал в смысле "рациональных агентов", но если это "соответствие принципам мышления", причём даже не важно, каким именно, то я был не прав и замечание снимаю. :)

А про второе могу только отметить, что люди не являются утилитаристскими компьютерами; я бы даже высказал спорное мнение (в нём я не уверен), что для людей важны исключительно их собственные цели и собственное благополучие, а другие люди их беспокоят постольку, поскольку хватает эмпатии, т.е. насколько благополучие других приятно самому.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2016-08-17 07:52 am (UTC)
Про определение целевой функции -- каждый из нас отталкивается от размытых понятий о том, что правильно и что не правильно, чего хочется и чего не хочется, и должен преобразовать их в более определённую целевую функцию. Мне кажется, этот процесс является частью рациональности.

На счёт всеобщего эгоизма -- тот же Юдковский убедительно оспаривает эту позицию. Мне кажется, она несколько бессмысленна, так как любую целевую функцию можно преобразовать в эгоизм несложной трансформацией: "я хочу F" -> "F делает мне хорошо, и я хочу чтобы мне было хорошо".
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: nikolenko
2016-08-17 08:22 am (UTC)
Да, всё верно, так и есть. Это же просто спор о словах получается: типа если мне хорошо видеть, как тебе хорошо, то это уже не называется "эгоизм"... ну не знаю, слова вводи как хочешь, но суть в том, что я стремлюсь к тому, чтобы мне было "хорошо". "Хорошо" -- это очень сложная функция, и "знать, что другим людям хорошо" в ней тоже безусловно участвует. Но не является единственной целевой функцией, всё-таки "знать, что мне самому хорошо" ещё важнее, буквально по определению.)

И если мы это вернём к политикам, то мы увидим, что их мотивация делать "хорошо обществу" очень слабая по сравнению с мотивацией делать "хорошо себе" или "плохо оппоненту". У них есть сильная мотивация не есть детей на завтрак, даже пятого помятого, это да. Но дальше всё это "общественное благо" становится крайне удалено (removed) от их непосредственных переживаний. И это, в общем-то, абсолютно нормально, политики ничего аморального тем самым не делают, как мне кажется.

Edited at 2016-08-17 08:24 am (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2016-08-17 09:26 am (UTC)
На счёт эгоизма. Представим, что я скажу тебе: "У тебя есть выбор. Либо завтра ты порежешь палец, либо незнакомый тебе человек, живущий на одной с тобой улице, будет захвачен террористами и запытан досмерти. Два дополнительных условия: ты не узнаешь о судьбе этого человека и ты забудешь об этом разговоре как только сделаешь выбор".

Следуя твоей логике, ты должен выбрать пытки для незнакомца, так как субъективно единственное различие между этими двумя ситуациями -- это твой порезанный палец.

> И если мы это вернём к политикам, то мы увидим, что их мотивация делать "хорошо обществу" очень слабая по сравнению с мотивацией делать "хорошо себе" или "плохо оппоненту".

Да. Именно поэтому лично у меня есть сильная мотивация выбрать из политиков того, который будет проявлять хотя бы зачатки честности и совести, а не будет играть в игру, цели которой мне не близки.

Если я вижу что политик, вместо того, чтобы подчиняться изложенным в посте правилам, думает головой и озабочен интересами общества, я однозначно предпочту его другим. По-моему именно в этом и состоит рациональное отношение к политике.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: nikolenko
2016-08-17 09:30 am (UTC)
Я читал Юдковского, честное слово. :)
Да, следуя логике, должен выбрать. Но эта ситуация нереалистична (именно из-за "не узнаешь и забудешь"), поэтому это всё равно что про вагонетки рассуждать.

Всё верно, и именно об этом я и говорил: если изменятся правила игры (т.е. большинство избирателей начнут рассуждать как ты), то политики тоже изменят свой modus operandi (точнее, просто будут другие политики). Но в текущих правилах игры они не делают ничего плохого или нерационального.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2016-08-17 09:37 am (UTC)
Я не понимаю, почему нельзя использовать мысленные эксперименты для исследования собственных убеждеий. Не вижу ничего плохого в том, чтобы рассуждать про вагонетки. И Юдковский, если помнишь, описывает причины, по которым ты возможно не захочешь кидать прохожего под вагонетку.

Большинство тех, кто читает мой пост, не занимается политикой активно. Для тех, кто занимается, я, возможно, написал бы его по-другому. Для всех отсальных же нет вообще никакого резона лицемерить и принимать все убеждения своей стороны.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: nikolenko
2016-08-17 09:41 am (UTC)
Да, это давняя традиция, но мне она кажется бессмысленной. Мысленный эксперимент хорош, если даёт хорошую аналогию. Например, тот же вопрос, но без "тут же забудешь" – это нормальная аналогия тому, что может произойти в реальной жизни, и тут как бы ответ очевиден. Но если прямой аналогии нет, то какой смысл обсуждать corner cases? Моя жизненная стратегия вовсе не должна хорошо работать в ситуациях, которые в моей жизни встретятся с вероятностью <.1%; если я в такую попаду, мне всё равно придётся вернуться к своей стратегии и переосмыслить её.

Я отреагировал на "если вы считаете себя или хотите быть рациональным человеком", потому что мне как раз кажется, что успешные политики в массе своей крайне рациональные люди.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2016-08-17 09:48 am (UTC)
Но получается, что "теория эгоизма" а) нефальсифицируема, б) не проходит испытания corner case'ами. В чём тогда её ценность?

> успешные политики в массе своей крайне рациональные люди

Не знаю. Мне кажется, многие берут харизмой и энергией, даже при недостатке рациональности.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: nikolenko
2016-08-17 09:59 am (UTC)
Почему нефальсифицируема? Она помогает мне принимать практические решения, которые приводят к неплохим результатам. Более строгой "фальсифицируемости" мне от неё, собственно, и не надо.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2016-08-17 10:02 am (UTC)
Погоди. В чём разница между "X важно" и "X важно для меня, а я хочу, чтобы мне было хорошо"?

Или ты имеешь в виду, что целевая функция для общества отличается от целевой функции для отдельного его представителя? Если так, то я согласен.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: nikolenko
2016-08-17 10:09 am (UTC)
Формальной разницы нет; помощь в принятии решений здесь в том, что я пытаюсь меньше рассуждать о том, "как должно быть теоретически" и больше обращать внимание на то, какой спектр результатов мне самому субъективно больше нравится. Это помогает.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2016-08-17 10:04 am (UTC)
Ты допускаешь как часть личной целевой функции цель "я хочу, чтобы другим людям было хорошо даже когда я об этом не знаю"?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: nikolenko
2016-08-17 10:11 am (UTC)
Мне кажется, это как раз нереалистичный мысленный эксперимент. По двум противоположным причинам: (1) мы редко что-то "знаем" наверняка, тем более о внутреннем состоянии других людей; (2) а вот нечётко "скорее всего, от этого действия другим людям станет хорошо" мы знаем практически всегда, даже если потом не можем проверить результат на 100%. (2) меня вполне устраивает.))
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2016-08-17 10:18 am (UTC)
Почему нереалистичный? Можно не читать газет. Это в определённом смысле изолирует тебя от информации о других людях. И с точки зрения идеального эгоиста, незнание о страдании других людей повышает личное качество жизни.

Скажи, ты избегаешь негативной информации?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: nikolenko
2016-08-17 10:21 am (UTC)
По моему эгоистическому мнению, нет, не повышает.) Наоборот, лучше узнать, что ты облажался, и иметь возможность сделать выводы на будущее, чем мучаться неопределённостью.

Нет, не избегаю, но и специально читать газеты (которые по понятным причинам аккумулируют негативную информацию out of proportion) не буду, конечно.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2016-08-17 10:39 am (UTC)
Если честно, мне кажется, что эгоизм сюда притянут за уши. Похоже, что тебя беспокоит всё-таки общественное благо, но с поправкой на собственные интересы.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: nikolenko
2016-08-17 12:30 pm (UTC)
Меня беспокоят результаты моих действий; возможно, даже больше беспокоят, чем следовало бы.)) Но меня почти совсем не беспокоят страдания людей, которые not my fault и на которые я не могу повлиять.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: nikolenko
2016-08-17 09:48 am (UTC)
То есть на мысленный эксперимент ответ такой: да, по моей логике я предпочту свой палец. Да, это звучит очень плохо. Следовательно, да, моя стратегия в этом случае не работает. К счастью, таких случаев в жизни не бывает. :)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: whitelynx
2016-08-17 06:34 pm (UTC)
Я бы разделял тут все-таки политиков и не политиков. Обычные люди вполне могут и покритиковать кого-то из своего лагеря, и похвалить кого-то из другого (это пожалуй пореже), и уж тем более выразить неуверенность в каком-то вопросе - тут вообще по-моему нет особой проблемы. А с действующими политиками сложнее, да. Если политик поменял свою точку зрения по важному вопросу, то ему можно задать вопрос - типа, ты же ошибался тогда, и сам это понимаешь, может ты и сейчас ошибаешься? Если политик публично критикует "своих" или хвалит представителей другого лагеря, то он может довольно сильно свой лагерь подставить. Хотя есть же например праймериз, когда люди из одной партии соперничают друг с другом, и критикуют друг друга наверное.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2016-08-17 07:41 pm (UTC)
Я выше ответил на этот счёт Сергею nikolenko. Возможно с точки зрения политика быть честным -- это не оптимальная стратегия. Но я, как избиратель (хотя какой я к чёрту избиратель?) поддержу того политика, который мне покажется более честным и разумным.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: whitelynx
2016-08-17 08:44 pm (UTC)
Вообще по идее вы как избиратель тоже заинтересованы в успешности политика. Вот допустим вы поддерживаете идеи некой партии, и в этой партии идут праймериз, вам же важно чтобы кандидат который победит смог конкурировать с кандидатами от других партий? А то выиграет такой который режет правду-матку невзирая ни на что, скажет что-нибудь этакое и выборы проиграет из-за этого...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2016-08-22 08:47 am (UTC)
Прошу прощения за задержку с ответом.

Я заинтересован в более благоприятном для меня исходе, да. И с точки зрения кратковременной перспективы это означает что имеет смысл поддерживать меньшее зло. Но с учётом того, что выборы -- повторяющееся мероприятие, иногда имеет смысл голосовать за заведомо проигрышного кандидата, если это повысит его шансы на следующих выборах или в принципе будет способствовать оздоровлению политической арены.

На счёт праймериз, особенно в формате американской предвыборной кампании, я весьма скептичен. Более разумные системы голосования типа Single transferable vote устраняют необходимость в них.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: alex_dvorak
2016-09-11 08:18 am (UTC)
"Предствьте себе учёного, который провёл 10 экспериментов, 5 подтвердили его теорию, и он их опубликовал, ещё 5 опровергли, и он о них умолчал. Формально говоря, он не сказал неправду, но можно ли ему доверять?"

ИМХО. Сравнение "политика и ученого" некорректно по сути.

Хотя... такое впечатление, что нынешние "ученые" чем дальше, тем больше бизнесмены и политики и всё меньше "служители науки".
Так что Ваш пример, он боюсь, вообще "из жизни", а не "мысленный эксперимент".

И, да, вопрос "доверять политику" - это кем же надо быть?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2016-09-11 04:24 pm (UTC)
Тут дело не в учёном и не в доверии. А в том, что если вы получаете новости из источника, которые фильтрует их определённым образом, вы получаете почти нулевое количество информации. Нужно учиться видеть разные стороны вопросов.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: alex_dvorak
2016-09-12 02:01 pm (UTC)

За успех нашего безнадежного дела!

Да, разумеется.
Если нечто проходит через один фильтр, то вы имеете информацию только об одной составляющей вопроса (предполагая, что фильтр не искажает, а только пропускает / не пропускает)
Если информация поступает через несколько независимых (или условно-независимых ) фильтров, то знаем больше.
Если "система фильтров" достаточно полна, то и восстановить можно достаточно много ( в идеале - почти всё)
Такой себе информационный аналог теории рядов Фурье, видимо, можно сформулировать.

Если же инфа не только фильтруется, но и искажается...(СМИ они такие СМИ :-) )... то, полагаю, сложность восстановления исходника с достаточной точностью становится вообще нерешаемой задачей

(Reply) (Parent) (Thread)