?

Log in

No account? Create an account
Наш президент - Олег Етеревский [entries|archive|friends|userinfo]
Oleg Eterevsky

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Наш президент [10 May 2006|14:39]
Oleg Eterevsky
[Tags|]
[Current Music |L'Arpeggiata - All'Improvviso]

Цитата из президентского послания:

Но и бизнесмен с миллиардным состоянием, и чиновник любого ранга должен знать, что государство не будет беспечно взирать на то, как они занимаются личным обогащением.

Ну, про чиновника, пожалуй, понятно. Но про бизнесмена... Как метко выразился сидящий рядом Андрей, наверное, государство также не будет беспечно взирать на то, как учитель занимается обучением, а врач — лечением.

Ещё «порадовало» заявление о том, что гонка вооружений, типа, ещё не закончилась...

LinkReply

Comments:
From: smirnfil
2006-05-10 02:03 pm (UTC)
А что про бизнесмена? Для того и государство, чтобы они не могли обогощаться так как хотят.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2006-05-10 02:05 pm (UTC)
Понимаешь, у бизнесмена работа такая — обогощаться. (Естественно, в пределах закона.) И ставить его обогащение в один ряд с обогащением чиновников я бы не стал.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: smirnfil
2006-05-10 02:28 pm (UTC)
Олег, я наверное слишком сильно пропитан государственной пропогандой, но бизнесмен - это тот, кто что-то организовывает - создает дело и получает от этого прибыль. Так вот если человек вместо занятия делом начинает делать деньги, то он не бизнесмен. Пример, скупаем что-то дешево, продаем дорого - спекуляция, организуем фирму, чтобы регулярно этим заниматься плюс добавляем логистику - уже дело.
Так вот если бизнесмен например разваливает предприятие ради получения прибыли - совершенно не обязательно нарушая закон, то за ним государство должно следить. Если он раскручивает цены на недвижимость - то за ним тоже надо следить. То есть на мой взгляд государство должно следить, чтобы действия одних людей не сильно вредили остальным - вот это и есть слежение за бизнесменами, хотя фраза действительно неудачна.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2006-05-10 02:34 pm (UTC)

Если просто спекуляция без логистики приносит ему деньги — значит в ней есть потребность, пусть спекулирует. Если он хочет развалить свой завод — пусть разваливает.

За 20-й век были выработаны законы, ограничивающие экономическую деятельность с разных сторон. Это налоговое законодательство, трудовое, антимонопольное и законы о правах потребителей. Если все эти законы соблюдены, я не понимаю, почему бизнесмен не может наживаться сколько ему вздумается.

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: smirnfil
2006-05-11 09:22 am (UTC)
О священную корову вспомнили:) Экономическая целесообразность интересное понятие. Представь, что ты можешь заставить завод работать, и получать стабильно 3 рубля в год, но при этом тебе придется заботиться об обновлении фондов, о новых разработках и т.д. и т.п. А можешь за два года развалить завод - продать оборудование, землю, работать не вкладывая в амортизацию и так далее. И получить за два года 15 рублей и уйти оставив предприятие не способным к дальнейшему существованию. Вопрос, что экономически целесообразние?
Про главные моменты мне тоже понравилось - вот в Америки можно в любой момент выгнать человека на улицу, а у нас нельзя. Если это не главный момент, то что это?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2006-05-11 09:44 am (UTC)

Как-то раз, когда я ещё учился на матмехе, мне случилось зайти на зачёт по экономике (не буду врать, что ходил на занятия). И там мне доступно разъяснили, что закрыть завод становится выгодно не тогда, когда он приносит маленькую прибыль, и не тогда когда он не приносит прибыли вообще, и даже не тогда, когда он приносит убытки, а лишь тогда когда приносит совершенно офигенные убытки, сравнимые с выручкой. Так что то, что ты говоришь просто невозможно.

А в Америке тоже невозможно просто так выгнать человека на улицу. Плюс к тому, там — есть достаточно сильные социальные гарантии ещё более облегчающие процесс расставания с работой.

(Reply) (Parent) (Thread)
From: smirnfil
2006-05-11 10:27 am (UTC)
А какое определение выгоды у вас тогда использовали? Максимальная прибыль за заданное время? Разваливание завода - это скорее перевод предприятия в статус приносящего большие убытки, получая макс. прибыль и потом продажа, пытаясь сделать вид что все хорошо. Распродажа основных фондов, сдача под аренду помещений.
Проблема в том, что я плохо верю в социальную мобильность, представь, что все компьютеры исчезли, ты найдешь работу обеспечивающую тебе такое же качество жизни?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2006-05-11 10:39 am (UTC)

Выгода определяется прибылью. Например, если ты останавливаешь завод, тебе что-то нужно делать с работниками. Либо продолжать платить зарплату, либо платить выходное пособие. Потом налоги на землю, на имущество. Дальше, если завод, как ты говорил, городообращующий, то сдать его помещения в аренду не очень-то и получится. А если продать/сдать вместе с производственными мощностями, то будет только лучше, потому что он с вероятностью будет эффективно работать с новым руководством. Короче, я не вижу проблемы.

Если компьютеры исчезнут, я смогу как-нибудь обеспечить себе если не такое, то ненамного худшее качество жизни. Я смогу работать: математиком, преподавателем, переводчиком...

(Reply) (Parent) (Thread)
From: smirnfil
2006-05-11 10:49 am (UTC)
Ладно, я честно признаюсь, что на экономике тоже был только на зачете и мы перестанем спорить по поводу того в чем не понимаем, хотя моя позиция проста - прибыль не должна быть единственным стимулом для бизнесмена, да я знаю, что многие экономисты со мной не согласятся, но вот так.
И как там с зарплатами математиков и преподавателей, я вот знаю сколько платят за преподавание аспирантам - поверь мне, на эти деньги жить очень плохо.
А насчет переводчиков - ты уверен, что сможешь нормально на этом заработать?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2006-05-11 10:57 am (UTC)
Можно уехать. Кроме того, по слухам таки грядёт повышение зарплат учёным.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: smirnfil
2006-05-11 11:19 am (UTC)
Там тоже не будет компьютеров, а математиков с преподователями будут толпы. Проблема именно в том, что твои основные навыки и способности вдруг окажуться никому не нужными, так и в случае закрытий градообразующих предприятий. Плюс сильно ограниченная мобильность - один ты уедешь, а если у тебя семья, дети. Просто бизнесменам не свойственно думать о других людях, не их это забота, но своими действиями они очень часто наносят другим людям вред, чтобы его смягчать и нужно государство.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2006-05-11 11:53 am (UTC)
Аналогия несколько некорректная. Закрывается один завод, а не отрасль, как в твоём примере.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: smirnfil
2006-05-11 12:51 pm (UTC)
Представь, что ты токарь дядя Вася, ты попал в середине восьмедисятых на распределение на такой завод. Завел семью и проработал на этом заводе 20 лет. Сейчас у тебя есть работа трое детишек и жена, лет тебе уже 45, старший сын учиться в университете в Питере, живет в общаге, младшие школу заканчивают. Завод постепенно загибается, но сделать ты ничего не можешь поскольку действительно делать нечего. Важна поддержка завода хозяином, вкладывание денег в него, завод не мнгновенно становиться убыточным, а вот хозяин решил, что не надо ему этот завод модернезировать, пусть как-нибудь доработает и помрет своей смертью. Все законно, но я как-то думаю что в топку такие законы.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2006-05-11 01:04 pm (UTC)

Фил, да ты прожжёный социалист.

1. Если работника увольняют, то он получает выходное пособие, на которое и перебирается в Питер или куда там.

2. Возможные действия государства: а) с помощью налоговых льгот сделать выгодным сохранение и развитие завода, б) выделить дотации рабочим, вынужденным переселяться в другие города, в) выкупить завод и дальше поступать с ним как оно считает нужным (это вариант — наихудший).

3. Неправомерные действия государства: пытаться заставить бизнесмена делать с заводом то, чего он не хочет.

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: vse_budet
2006-05-11 04:27 pm (UTC)

Тут как в аду, но более хреново...

я к нашему презеденту отношусь чрезвычайно плохо, я все же вступлюсь за его спичрайтеров; они говорили про незаконное личное обагащение.
-
На самом деле, то что наш презедент говорит в послании к федеральному собранию не имеет никакого значения - представь себе, что он сказал, что надо бороться с проявлениями нацизма и ксенофобии, стремиться к окончании войны в Чечне, демократическим реформам и сближению со странами Запада. Это разве имело бы какое-то значение? БЫло бы понятно, что врет в глаза. А так не врет.

Нельзя его в этом винить, просто Советское государство весьма плотно работало с теми, кого выпускала за свои пределы работать на себя - ему, конечно, было бы сложно жить, если бы ГБушники возвращались бы Оттуда с оценкой того как живут Там, и как дома. Нельзя было бы рассчитывать на то, что они будут верой и правдой служить Строю. Ведь после того, как в 1812 из Европы вернулось офицерство, случился 1825.
Естественно, что ГБ весьма осознательно промывала мозги таким, как наш презедент на предмет загнившего капитплизма, развитого социализма, etc. Неудивительно, что он в душе социалист и милитарист. Разумеется, ему ближе авторитарные формы правления, чем демократичесике. Запад он, конечно, не любит и будет вести Россию назад в прошлое.
А такие речи к федеральному собранию - это лишь индикатор того, что никаких демократических оппонентов он больше не боиться - это и так давно ясно.
Кстати, быть может, это своеобразный ответ Балтийскому саммиту.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2006-05-11 04:37 pm (UTC)

Re: Тут как в аду, но более хреново...

На счёт того, что он социалист — тут ты не прав. Экономика у нас вполне свободная. Вон, он даже распорядился рубль сделать конвертируемым. А на счёт демократических аппонентов — так их и нет, фактически. Посмотри на реакцию политиков...
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: gr83dom
2006-05-18 01:46 pm (UTC)

:))))

ЗАЧОТ
(Reply) (Thread)