?

Log in

No account? Create an account
Пушкин - Олег Етеревский [entries|archive|friends|userinfo]
Oleg Eterevsky

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Пушкин [8 June 2009|21:04]
Oleg Eterevsky
[Current Music |植松伸夫 - Epilogue | Powered by Last.fm]

Я с детства не читал Пушкина. Где-то с младших классов школы, которые, кажется, невозможно прожить, не выучив наизусть «Сказку о царе Салтане» или ещё что-то в этом духе. Хотя нет, классе в 10-м я ещё прочитал «Евгения Онегина». Но на этом моё личное знакомство с Пушкиным надолго закончилось.

Отношение к нему у меня выработалось под влиянием двух основных факторов. С одной стороны, мне отвратительна преследующая его шумиха. Мне трудно поверить, что «наше всё» может быть чем-то заслуживающим внимания. Я не готов поклоняться народным идолам. Это как у Довлатова в «Заповеднике»: «Любить публично — скотство! ... Есть особый термин в сексопатологии...» Так вот, а с другой стороны большое количество умных людей, мнение которых я ценю и уважаю, действительно считают Пушкина выдающимся писателем.

Я долго жил с этим противоречием, думая как-нибудь его всё-таки почитать и однозначно определить моё к нему отношение. На прошлой неделе я решил, что время пришло и прочитал «Капитанскую дочку». И, вы знаете, я в сомнении. Я, вероятно, ожидал, что со своим непредвзятым отношением смогу оценить всю глубину бла-бла-бла. Так вот, я не оценил.

Ну, то есть, да, это хорошая повесть. История поучительная, характеры раскрыты и всё такое. Но. Эти самые характеры — практически плоские, однослойные. Этот — хороший, этот — плохой. Ну, разве что Пугачёв — разбойник, но честный и справедливый, ну так этот образ всё равно не нов. Форма местами прихрамывает: пару раз теряется связность времени, примерно как: «Я поужинал и лёг спать. Прошло два месяца.» Или вот последняя глава отдаёт картонностью. Добрая женщина, встреченная в парке поутру и оказавшаяся императрицей — где-то я это уже видел и не раз.

Я попробовал вспомнить, кого ещё из писателей того времени я читал. Может дело в условностях времени? С ходу вспомнил полдюжины имён. Вот, к примеру, Гёте на голову выше всего этого. Первая часть Фауста — это вообще едва ли не самое сильное, что я читал в своей жизни. Вторая, правда, подкачала, ну да не страшно. Зато «Страдания юного Вертера» очень психологичны и сильны. Даже если оставить Гёте, я вот не могу сказать, что Гофман, к примеру, писал хуже чем Пушкин. Кто ещё? Джейн Остин. Тематика её книг мне едва ли ближе, чем то, о чём пишет Пушкин, но почему-то они оставляют меня куда менее равнодушным.

Может, я чего-то не понимаю? Может, мне ещё что-нибудь прочитать? Просветите меня, что ли. :-)
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: amarao_san
2009-06-08 06:01 pm (UTC)
у кого-то мельком я читал, что у Пушкина никакая проза. А "наше всё" он даже не за стихи, как таковые, а за то, что сформировал русский язык того времени (разительно отличающийся от языка Ломоносова и Тредиаковского).
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2009-06-08 06:37 pm (UTC)
На счёт прозы — я видел несколько ровно противоположных мнений. То есть, что главное у него, фактически, проза. Причём мнения эти были как раз и тех, которые я ценю и уважаю.

А на счёт заслуги по построению русского литературного языка — это, конечно, да. Это я понимаю. Просто я думал, что, может, он ещё и написал что-нибудь хорошее. %-)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: thusthla
2009-06-08 06:50 pm (UTC)
Насколько я всегда думала (не читая особо Пушкина), что его заслуга не в том, что он написал что-то, что круто на фоне даже современных авторов, а в том, что он был первым. А так - ничего особенного. :)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2009-06-08 06:54 pm (UTC)
Уточнение: не первым вообще, а первым в России.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: ted_dy
2009-06-08 06:56 pm (UTC)
я вот был в похожем положении с Пушкиным. Так вот дело не в том, что он что-то написал. У него практически нет своих сюжетов и бла-бла-бла... Дело в том как он это сделал. И прозу я его не слишком воспринимаю. А вот стихи... настолько просто и изящно. Мне и прозой иногда так ясно не выразить ощущение. Так вот из рекомендаций исключительно субъективных -- сказки и Маленькие трагедии.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2009-06-08 06:59 pm (UTC)
Федя, спасибо за рекомендации. Я собирался их прочитать. С поэзией я не очень дружу, но, наверное, что-нибудь типа "Медного всадника" всё-таки прочитаю.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: langri_ksk
2009-06-08 07:20 pm (UTC)
В "Арапе Петра Великого" описывается история некой графини, которая забеременела от негра и оказалась в затруднительном положении. И вот ей приходить пора рожать. Чтобляделать? Из одной этой ситуации можно было бы сделать роман. Пушкин пишет:

Наконец она почувствовала первые муки. Меры были приняты наскоро. Графа нашли способ удалить.

Всё!
Совсем бесталанный человек такого бы не сделал. Скорее, он развернул бы из этого мыльную оперу.

Да, об императрице в "Капитанской дочке". Я, честно говоря, не помню истории создания, но почти уверена, что это -- типа чтобы напечатали. Параллельно с этим Пушкин, насколько я помню, писал "Историю Пугачёвского бунта", и там наверняка добрых императриц уж не было.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: langri_ksk
2009-06-08 07:22 pm (UTC)
туда же: повосхищалась найденным у друга томиком Житинского и только что обнаружила, что это, оказывается, maccolit. Немного о Пушкине:
http://maccolit.livejournal.com/779251.html
http://maccolit.livejournal.com/779470.html
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: m178
2009-06-08 07:31 pm (UTC)
По своему опыту опросов на эту тему:
Лермонтов или Пушкин, как Битлы или Ролинги.
Я из первого лагеря, может и Вы тоже?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2009-06-08 07:58 pm (UTC)
Кстати, может быть. По школьным воспоминаниям, Лермонтова я воспринял серьёзно. Да и Битлы мне нравятся куда больше Роллингов.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: alanasidhe
2009-06-08 07:43 pm (UTC)
Мне понравилось, как М. Веллер в своём "Перпендикуляре" про Пушкина писал. Интересная точка зрения и объяснение, почему же он всё-таки "гений" и "наше всё" )))
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2009-06-08 08:11 pm (UTC)
Интересно. Надо будет почитать.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: mkatrinne
2009-06-08 10:08 pm (UTC)
Помнится за все время пребывания в школе у меня была одна-единственная двойка=) за изложение с элементом сочинения даже не помню уже на какую тему, помню только что про Пушкина... я там честно написала, что не понимаю, чем он так уж выдался с точки зрения литературной ценности и что считаю слепое почитание бредом... А вообще - я солидарна с Федей. Маленькие трагедии=)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2009-06-08 10:18 pm (UTC)
Полностью поддерживаю. И по поводу почитания, и по поводу трагедий. :)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: allinne
2009-06-09 08:00 am (UTC)
Стихи легкие, складные, красивые, как ажурная вышивка. Пушкин жил два века назад, а слова, которые он использует, живут до сих пор. Обладал богатым словарным запасом, поэтому рифма использовалась незаезженная, оригинальная. По поводу прозы: ну, даже в хороших фильмах логика хромает, но нам нравится эмоциональная часть (спецэффекты, звуковое сопровождение, актерская игра, режиссура, свет), главное — какие эмоции появляются и какой вывод из всего мы делаем. Кинга — инструмент, как и любое произведение искусства. Пытаться проанализировать Куинджи или Шишкина — пустое дело. Просто наслаждайтесь :-)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2009-06-09 09:24 am (UTC)
Я в данном случае про стихи вообще не писал. Я оценивал одно конкретное прозаическое произведение, которое всех детей заставляют читать в школе. (Не помню, как мне удалось тогда его не прочитать.)

И мои претензии к "Капитанской дочке" как раз касаются не логики, а именно стиля и наполнения.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: mon_ii
2009-06-09 01:56 pm (UTC)

Про Пушкина и Довлатова

может быть эта статья Александра Гениса покажется интересной не только мне?
http://www.sergeidovlatov.com/books/genis2.html
Правда она скорее про Довлатова и "Заповедник", чем про Пушкина и "Капитанскую дочку".

А вот это, мне кажется, относится к теме народных идолов:
<< Присвоенный государством миф Пушкина фальшив, как комсомольские крестины. Ритуал не терпит насилия. Его нельзя насадить квадратно-гнездовым способом. Но и разоблачить ложный миф нельзя, его можно только заменить настоящим, чем не без успеха и занялся Довлатов...>>

И спасибо за интересную тему, я узнал из статьи много нового, пусть даже в ней много предположений.
А из прозы Пушкина мне всегда нравились "Повести Белкина".
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2009-06-09 08:05 pm (UTC)
Да, "Заповедник", пожалуй — лучшее произведение про Пушкина, которое я читал.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: irishka_e
2009-06-09 02:53 pm (UTC)
ИМХО, Пушкин писал о сложных вещах, но просто. И в его произведениях можно много слоев найти. И для простых людей, и для интеллектуалов. За что его и люблю :) А уж язык - просто вкуснейший :)
Так что фраза "все гениальное просто" - это именно о нем :)
(Reply) (Thread)