?

Log in

No account? Create an account
Демократия и авиация - Олег Етеревский [entries|archive|friends|userinfo]
Oleg Eterevsky

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Демократия и авиация [3 October 2012|18:46]
Oleg Eterevsky
Все знают выражение Чёрчилля про то, что демократия является худшей формой правления, но, вероятно, все понимают его по-разному. Я хочу рассказать, как это выражение понимаю я.

Представим себе на секунду, что наша задача — не управлять страной, а построить самолёт. В рамках демократического процесса все пассажиры собираются и выбирают бригаду конструкторов. При этом хорошо если половина из конструкторов реально оказывается инженерами. Ещё, скажем, четверть умеет очень убедительно говорить о том, что наш самолёт будет самый-самый самолётный в мире, а ещё четверть — просто бывшие певцы и актёры, решившие на старости лет сменить род деятельности, но всё ещё любимые народом.

Но состав народных избранников — это ещё полбеды. В конце концов, артисты в основном ограничиваются обсуждением, в какой цвет лучше покрасить фюзеляж, а в какой — крылья. Настоящая проблема состоит в том, что конструкторы имеют свои собственные убеждения на счёт того, что и как нужно делать. Одному, например, нравятся турбины, а другому — крылья как у сверхзвуковых самолётов. Третий, потрясая сообщением о несчастном случае требует лишнего комплекта шасси, четвёртый — огнетушители под каждым креслом и т.д. Результатом их деятельности обычно является компромис, в котором оказываются учтены почти все пожелания: на левом крыле турбина, на правом винт, в салоне места почти нет, потому что всё оно занято огнетушителями, спасжилетами и металлодетекторами.

Справедливости ради, другие формы правления не лучше. В случае единоличной власти, пассажирам может повезти с конструктором-диктатором, но вероятность того, что он угадает и сможет правильно сконструировать и двигатели, и крылья, и салон исчезающе мала. Не говоря уже о том, что тот факт, что пассажиры не смогут оценить результаты работы единоличного конструктора на следующих выборах также не способствует качеству его работы.

Чего, собственно, мне нужно от самолётов? Мне нужно, чтобы они были безопасны, дёшевы и удобны. При демократическом процессе для этого я вынужден вникнуть в позицию каждого из кандидатов в конструкторы, выбрать, какая из них мне наиболее близка и отдать свой голос соответсвенно. То есть я должен решать, какой самолёт будет лучше: реактивный или винтовой, с четырьмя двигателями или с одним, и т.д. Или вот, вполне конкретный пример: конструкторы (и, опосредованно, я) должны решить, как выбирать команду пилотов (исполнительную власть) на каждый полёт. Ежу ясно, что это должны быть хорошо сработавшиеся, понимающие друг друга люди. Именно такое решение и будет принято при демократическом процессе. В скобках замечу, что на самом деле статистика показывает, что аварий при незнакомых между собой пилотах случается меньше.

В политике каждый из изберателей должен иметь мнение, что лучше, парламентская республика или президентская, каково должно быть участие государства в экономике, как должны распределяться полномочия между местной и федеральной властью. Лично я честно признаюсь, что не знаю ответа на эти вопросы. А иметь по ним необоснованное мнение мне кажется безответсвенным.

По большому счёту, каждый человек хочет не установления того или иного политического режима, и не исполнения программы той или иной партии. Он хочет примерно того, чего я хочу от самолётов: безопасности, благополучия и чтобы государство поменьше лезло в его жизнь. В идеальной политической системе человек не обязан знать ничего о конкретных политических вопросах. Максимум что от него потребуется — это определить его личные жизненные приоритеты.
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: zevaka_derevnia
2012-10-03 03:22 pm (UTC)
На деле все проще: одна избранная группа строила -строила самолет - вышла телега. Переизбрали. Вторая строила - вышел планер, но не летает (двигатель не работает). Переизбрали двигателиста. И т.д. Важна а)отчетность (перед народом) б)сменяемость (народом-же).
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2012-10-03 03:44 pm (UTC)
Отчётность и сменяемость — это то что делает демократию лучше чем остальные существующие политические модели. Но в то же время, нет никаких оснований считать, что эти свойства необходимы для эффективного управления. Я вот готов придумать несколько теоретических моделей, которые возможно будут работать лучше демократии и при этом будут лишены этих свойств.

В том что вы говорите, необходимо чтобы избиратели отчётливо понимали, кого именно нужно переизбрать. На практике это не так. Вовсе не ясно, кто виноват в неудачах и, главное, на кого его нужно заменить.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: staerum
2012-10-03 09:20 pm (UTC)
> Я вот готов придумать несколько теоретических моделей, которые возможно будут работать лучше демократии и при этом будут лишены этих свойств.

Напишите, если будет желание, интересно.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: tata_cheshuina
2012-10-03 05:20 pm (UTC)
под последними двумя фразами подпишусь.
(Reply) (Thread)
From: viktorpetrov
2012-10-03 07:45 pm (UTC)
Умный диктатор соберет 3-4 группы конструкторов, даст им кардбланш (никаких указаний "сверху" по ходу дела, все требования в пределах разумного удовлетворяются), а потом выберет лучший самолет. Одну группу наградит орденами и медалями, в отношении остальных сделает оргвыводы.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2012-10-03 08:36 pm (UTC)
Как вариант. Только во-первых, так почему-то не делают, а во-вторых, какой вариант лучше он будет решать из каких-то своих внутренних убеждений, которые не факт что верны.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: turboblufer
2013-06-24 07:42 pm (UTC)
Отличный комментарий. То есть:
- процесс оценки должен осознаваться (например, с помощью метамодели из НЛП отсюда reimprinting.ru)
- должен быть эталон ,, как правильно", гибкий к переменам и понятный
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: turboblufer
2013-06-24 07:39 pm (UTC)
Если б можно было сделать так: у человека на выборах более сильный голос, если он
- размышляет об идеальном устройстве
- имеет высокий уровень сознания (можно взять теорию контуров Т. Лири)

Причем эти параметры должны обязательно умножаться. Ведь как обычно бывают - бабки много думают об идеальном государстве, алкоголики, гламурные кисы - но делают это своим, примитивным уровнем мышления.
(Reply) (Thread)