?

Log in

No account? Create an account
Что общего у Навального, Путина и Хиллари Клинтон? - Олег Етеревский [entries|archive|friends|userinfo]
Oleg Eterevsky

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Что общего у Навального, Путина и Хиллари Клинтон? [16 August 2016|21:47]
Oleg Eterevsky
У Юдковского, в Rationality: From AI to Zombies, про которую я писал в прошлый раз есть небольшой раздел про политику. Он озаглавлен Politics is a Mind-Killer, "Политика убивает разум".

Казалось бы -- политика должна строиться на рациональности. Одни люди приводят рациональные аргументы, убеждают других, все вместе приходят к консенсусу и претворяют в жизнь важные новые законы. В реальности происходит ровно наоборот. Вместо территории сотрудничества, политика становится войной, на которой все средства хороши.

Одна черта, которая объединяет абсолютное большинство современных политиков -- это деление мира на "своих" и "чужих". На демократов и республиканцев, левых и правых, жуликов с ворами и пятую колонну. Правила игры таковы:

- Никогда нельзя признавать успехи твоих оппонентов.

- Никогда нельзя признавать свои неудачи.

- Никогда нельзя менять своё мнение или признаваться, что его поменял.

- Никогда нельзя показывать, что ты в чём-то неуверен.

Любое нарушение этих правил это -- предательство твоих товарищей. Юдковский пишет:

Политика убивает разум. Дискуссия это война; аргументы -- это солдаты. Как только ты решил, на какой ты стороне, ты должен поддерживать все аргументы своей стороны, и аттаковать все аргументы другой; иначе это как нож в спину своим солдатам.


Когда вы в последний раз слышали, чтобы Путин сказал, что его оппоненты в чём-то правы? Когда вы последний раз видели, чтобы Навальный написал что-то в поддержку любых действий властей?

Предствьте себе учёного, который провёл 10 экспериментов, 5 подтвердили его теорию, и он их опубликовал, ещё 5 опровергли, и он о них умолчал. Формально говоря, он не сказал неправду, но можно ли ему доверять?

Если вы считайте себя или хотите быть рациональным человеком, проделайте сейчас следующее упражнение:

1. Похвалите ваших политических противников за 3 реальных успеха.

2. Признайте 3 слабости или ошибки стороны, которую вы поддерживаете.

3. Признайте собственную неуверенность или смену убеждений в 3-х вопросах.
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: staerum
2016-08-16 08:31 pm (UTC)
> Одни люди приводят рациональные аргументы, убеждают других, все вместе приходят к консенсусу и претворяют в жизнь важные новые законы. В реальности происходит ровно наоборот.

Между оптимальным управлением и властью есть некоторая разница. Первое - задача оптимизации, второе - игра с нулевой суммой.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2016-08-16 08:36 pm (UTC)
Я бы не сказал, что с нулевой, так как жизнь пусть медленно, но всё-таки улучшается.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: staerum
2016-08-16 10:43 pm (UTC)
> 3. Признайте собственную неуверенность или смену убеждений в 3-х вопросах.

Для начала можно потренироваться на ИГИЛ:
признайте неуверенность в
1) ценности человеческой жизни
2) равноправии мужчины и женщины
3) допустимости казни по вероисповеданию или сексуальной ориентации

Дальше рациональность пойдёт ощутимо легче, но чего-то сразу станет дефицит. То ли идеалов, то ли ценностей. Про это тоже не нужно забывать.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2016-08-17 06:45 am (UTC)
Я где-то писал, что нужно признавать что попало?

ИГИЛ -- это сложный челлендж, но я попробую найти три вещи, за которые их можно похвалить:

1. Это люди которые бьются за свои убеждения.

2. Они храбры -- для того, чтобы противостоять всему миру, нужны яйца.

3. ...

Три не получилось. Слишком уж сильно их позиция отличается от моей.

С неуверенностями проще:

- Я не знаю в какой степени экономика должна регулироваться государством.

- Я не уверен в полезности и оправданности Affirmative action

- Я не уверен в том, в какой степени должна контроллироваться продажа оружия.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: leventov
2016-08-17 04:31 am (UTC)
Есть такой полуполитик Максим Кац, который иногда полухвалит своих полуоппонентов.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2016-08-17 06:45 am (UTC)
Да, я отчасти имел его в виду, когда писал этот пост.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ted_dy
2016-08-17 05:16 am (UTC)
"Через пять минут после избрания полностью пропадает юмор, появляется истеричность, какая-то осатанелость в борьбе, человек становится квалифицированным борцом. Потом побеждает, а бороться уже не надо, нужно ремонтировать водопровод. Борец уже победил, а у него характер борца и профессия борца, он другой так и не приобрел. Мы вот имели Ленина, Сталина, они имели Гитлера – это все борцы, пытающиеся управлять страной. Они борются до конца…"

М.М. Жванецкий
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: bik_top
2016-08-17 06:45 am (UTC)
> Когда вы последний раз видели, чтобы Навальный написал что-то в поддержку любых действий властей?

Он, вроде, поддерживает присоединение Крыма.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2016-08-17 06:46 am (UTC)
Ок, принято.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: nikolenko
2016-08-17 06:55 am (UTC)
> Казалось бы -- политика должна строиться на рациональности. Одни люди приводят рациональные аргументы, убеждают других, все вместе приходят к консенсусу и претворяют в жизнь важные новые законы.

Не очень понятно, кому должна и почему. :)
Всякий человек стремится к своим собственным целям, и в общем-то ничего другого никому не должен; в случае политики это обычно власть и/или монетизация связей/влияния. Для этого разбиение на клики и активная борьба как описано – вполне как раз рациональны. Чтобы они перестали быть рациональными, нужно, чтобы изменились правила игры, т.е. или политические системы, или хотя бы люди-избиратели. Что маловероятно.)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2016-08-17 07:10 am (UTC)
Пожалуй тут есть две разные "рациональности". Одна -- оптимальная стратегия в борьбе за власть. Вторая -- общий поиск истины и принятие правильных решений. Я писал про рациональность во втором смысле.

В принципе, одно даже не исключает другого. Можно иметь взвешеный взгляд на политику, но голосовать за кандитата, с которым ты не полностью согласен, выбирая меньшее из двух зол.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: whitelynx
2016-08-17 06:34 pm (UTC)
Я бы разделял тут все-таки политиков и не политиков. Обычные люди вполне могут и покритиковать кого-то из своего лагеря, и похвалить кого-то из другого (это пожалуй пореже), и уж тем более выразить неуверенность в каком-то вопросе - тут вообще по-моему нет особой проблемы. А с действующими политиками сложнее, да. Если политик поменял свою точку зрения по важному вопросу, то ему можно задать вопрос - типа, ты же ошибался тогда, и сам это понимаешь, может ты и сейчас ошибаешься? Если политик публично критикует "своих" или хвалит представителей другого лагеря, то он может довольно сильно свой лагерь подставить. Хотя есть же например праймериз, когда люди из одной партии соперничают друг с другом, и критикуют друг друга наверное.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2016-08-17 07:41 pm (UTC)
Я выше ответил на этот счёт Сергею nikolenko. Возможно с точки зрения политика быть честным -- это не оптимальная стратегия. Но я, как избиратель (хотя какой я к чёрту избиратель?) поддержу того политика, который мне покажется более честным и разумным.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: alex_dvorak
2016-09-11 08:18 am (UTC)
"Предствьте себе учёного, который провёл 10 экспериментов, 5 подтвердили его теорию, и он их опубликовал, ещё 5 опровергли, и он о них умолчал. Формально говоря, он не сказал неправду, но можно ли ему доверять?"

ИМХО. Сравнение "политика и ученого" некорректно по сути.

Хотя... такое впечатление, что нынешние "ученые" чем дальше, тем больше бизнесмены и политики и всё меньше "служители науки".
Так что Ваш пример, он боюсь, вообще "из жизни", а не "мысленный эксперимент".

И, да, вопрос "доверять политику" - это кем же надо быть?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2016-09-11 04:24 pm (UTC)
Тут дело не в учёном и не в доверии. А в том, что если вы получаете новости из источника, которые фильтрует их определённым образом, вы получаете почти нулевое количество информации. Нужно учиться видеть разные стороны вопросов.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)